Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года №33-2176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2176/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Ковтуненко Галины Анатольевнына определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Ковтуненко Галины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2018 года по делу по иску ООО "Дублий" к Ковтуненко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Дублий" к Ковтуненко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года изменено в части размера взысканных денежных сумм.
Ответчик Ковтуненко Г.А. обратилась в Липецкий районный суд с заявлением о пересмотре решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя иск, суд посчитал установленным факт заключения кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Ковтуненко Г.А., в то время как кредитный договор суду не предоставлен, и она отрицает факт заключения кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крюкова Н.А. поддержала заявление, указав, что судом апелляционной инстанции делался запрос в банк о предоставлении копии кредитного договора, однако в ответ на этот запрос был предоставлен дубликат мемориального ордера на предоставление Ковтуненко Г.А. кредита, а кредитный договор предоставлен не был.
Представитель ООО "Дублий" в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчика Крюкову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы; проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на отсутствие кредитного договора в материалах дела, не может быть расценена судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не содержит каких-либо новых, неизвестных суду на момент вынесения решения сведений, имеющих доказательственное значение для данного конкретного дела.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Ковтуненко Г.А., права (требования) по которому были впоследствии переданы ООО "Дублий", установлен при вынесении указанного решения, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов обеих инстанций.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковтуненко Галины Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка