Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинская Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым с ООО "Регион Туризм" в пользу Любухиной Натальи Викторовны взыскано в возмещение материального ущерба 80 517 рублей; неустойка 30000 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57758,50 рублей, то есть всего 173275,50 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3710,34 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", указав, что 25 мая 2018 года между ней и турагентом ООО "Бюро путешествий", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время ООО "Регион Туризм"), заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.
Обязательства по оплате туристского продукта ею исполнены, оплачена общая стоимость услуг в размере 146 600 рублей.
Между тем исполнитель, предусмотренные договором туристические услуги, не оказал.
Так, согласно приложению N1 к договору, в комплект предоставляемых исполнителем услуг входит: проживание Т., Р, И. и Любухиной Натальи в период с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в 4-х звездочном отеле "ЕRI ЕАСН &VILLAGЕ (Неrsonissos) Греция; авиаперелет указанных лиц из Калининграда к месту отдыха и обратно.
Кроме того, соблюдая условия договора, 25 мая 2018 года она передала турагенту для оформления виз, в числе прочих необходимых документов, два заграничных паспорта Р и И.
09 июня 2018 года от турагента ей стало известно о том, что при оформлении визы для ее малолетней дочери Р были неверно указаны паспортные данные. В частности в визе был ошибочно указан номер паспорта. При этом И. виза была оформлена правильно.
В тот же день, то есть 09 июня 2018 года она вновь предоставила турагенту необходимые для оформления визы для Р документы.
Однако, паспорт с оформленной визой был получен турагентом лишь 21 июня 2018 года, то есть после планируемой даты вылета к месту отдыха.
Поскольку ее дочь Р является малолетним ребенком, и оставить ее на период поездки было не с кем, она была вынуждена отказаться от отдыха, и 20 июня 2018 года обратилась к турагенту об аннулировании тура, и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.
06 июля 2018 года турагент, ссылаясь на туроператора, сообщил о невозможности возврата денежных средств, возвратил ей только сумму комиссионного вознаграждения в размере 8945 рублей.
И. и Р были застрахованы по программе "Визовый риск" в АО "ЕРВ Туристическое страхование", указанная компания произвела страховую выплату на общую сумму 57 138 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Регион Туризм" сумму убытков по договору от 25 мая 2018 года в размере 80 517 рублей; неустойку в размере 80 517 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит решение отменить, в иске отказать.
В жалобе ответчик указывает, что ошибка в визе для дочери истца была произведена не по его вине, а вследствие неточности, допущенной соответствующим консульством. При этом со стороны туроператора выполнены все предусмотренные договором обязательства по получению у туриста документов на визу и передаче их в консульство для оформления въездных виз.
Таким образом, при отсутствии вины туроператора в неполучении своевременно визы одним из туристов, оснований для возложения на него ответственности за невыезд туристов не имеется.
Также ответчик указывает, что отказ туриста от тура был совершен в день его начала, денежные средства за турпродукт были реализованы, авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу. Более того, недостатки в визе были допущены только в документах Р, а остальные туристы могли воспользоваться туром беспрепятственно.
Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку турист не обращалась с туроператору в рамках досудебного урегулирования спора, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку он лишен был возможность добровольно удовлетворить требования туриста.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
25 мая 2018 года между Любухиной Н.В. и турагентством ООО "Бюро путешествий" был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении турпродукта стоимостью 146 600 рублей, включающего в себя: авиатур в Грецию на 4-х человек (Т., Р, И., Любухина Наталья) на период с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, сформированного туроператором ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время ООО "Регион Туризм").
Согласно условиям договора в комплекс услуг входят: услуги по перевозке, размещение в отеле, трансфер, медицинское страхование всех туристов, услуги по подготовке документов для оформления виз для Р и И., страхование по программе "Визовый риск" в отношении Р и И.
Свои обязательства по оплате договора Любухина Н.В. на сумму 146600 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА N 031651 от 25 мая 2018 года.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в назначенное время поездка не состоялась, поскольку при оформлении визы для Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были неверно указаны паспортные данные. В частности непосредственно в визе был ошибочно указан номер паспорта N, тогда как правильным номером паспорта является N
После повторной подачи документов паспорт Р с оформленной визой был получен только 21 июня 2018 года, то есть после планируемой даты вылета к месту отдыха.
На основании обращения туриста от 20 июня 2018 года тур был аннулирован по причине несвоевременного выхода визы для туриста Р
Поскольку истцом был оформлен полис страхования по программе "Визовый риск", по которым застрахованы расходы, связанные с вынужденным отказом от поездки несовершеннолетних детей Р и И. по причине неполучения, задержки получения въездной визы застрахованным лицом, АО "ЕРВ Туристическое Страхование" произвело страховую выплату в размере 57138 рублей.
Кроме того, турагентом ООО "Бюро путешествий" 09 июля 2018 года возвращена Любухиной Н.В. сумма агентского вознаграждения 8945 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст.9 данного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз.6 ст.6 Закона 132-ФЗ).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, правильно учтено, что туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный истицей турпродукт, является ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время ООО "Регион Туризм"), на котором лежит обязанность полного возмещения убытков, причиненных туристу в связи с недостатками оказанной услуги.
Так, согласно подпункту 4.2 пункта договора от 25 мая 2018 года предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за действия посольств (консульств) иностранных государств, а также организаций (за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристский продукт, и за действия которых отвечает туроператор), в том числе за отказ иностранного посольства (консульства) в выдаче (задержке) въездных виз туристу по маршруту путешествия, если в иностранное посольство (консульство) исполнителем либо непосредственно туристом в установленные сроки были представлены все необходимые документы.
Вместе с тем, такое условие договора не должно противоречить положениями общего и специального законодательства, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор.
При этом, из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Поскольку при оформлении визы Р была допущена ошибка, вследствие чего паспорт был отдан на переоформление, и к началу турпоездки документы не были готовы, услуга по договору не была оказана, поездка не состоялась.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы, уплаченной за турпродукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что два туриста с надлежащими документами могли воспользоваться поездкой, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку виза не была своевременно предоставлена малолетней дочери истца, без которой поездка не могла состояться.
Также несостоятельны доводы об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, который не обращался к ним с соответствующей претензией, поскольку в материалах дела имеется заявление истца, адресованное турагенту ООО "Бюро путешествий" об отказе от поездки и причинах отказа - ненадлежащее оформление визы, а также требование о возврате денежных средств. Из ответа на данное заявление от06.07.2018 года следует, что требование потребителя доведено до сведения туроператора, который сообщил о невозможности минимизации понесенных затрат. Таким образом, туроператору были известны как причины отказа туриста от турпродукта, так и требования о возврате убытков.
Более того, после получения искового заявления и на период рассмотрения дела с октября 2018 года по февраль 2019 года, требования потребителя ответчиком не признавались.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
