Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2176/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2176/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
- Павленко В.Г.,
- Волошиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Павленко В. Г. к Финтисову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Финтисова В. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года,
установила:
Павленко В.Г. в апреле 2018 года обратился в суд с иском к Финтисову В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения строительно-ремонтных работ жилого помещения.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.
В частной жалобе Финтисов В.И. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что определение суда в части приостановления производства по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, экспертиза потребует незначительного срока проведения (1 месяц), что не требует приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу необоснованно, увеличивает время рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена. В обжалуемом определении перед экспертами поставлены аналогичные вопросы, которые являются неточными, судом не указано каким образом эксперты идентифицируют объект исследования. Указывает, что с учетом заявленных требований и их основания заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, помещения, указанные в предварительном договоре купли-продажи, переданы иному лицу, ответчик не имеет возможности обеспечить доступ эксперта в помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты, срок проведения экспертизы установлен месяц с момента получения определения о назначении экспертизы.
Для проведения экспертизы материалы дела N предоставлены в распоряжение экспертов. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу не требуется, поскольку займет незначительное время, судебная коллегия отклоняет.
Срок рассмотрения гражданского дела в силу статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен определенным периодом.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время (месяц), суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект экспертизы не может быть представлен для проведения исследования, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи помещения NN <адрес> переданы иному физическому лицу не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы, не влечет отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Финтисова В. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Е.В. Балацкий
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка