Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-2336/2019 по иску Тарановой Любови Семеновны, Руденко Вадима Юрьевича к ООО Служба районного благоустройства - "Радуга", конкурсному управляющему ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернееву Вадиму Игоревичу о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Тарановой Л.С., Руденко В.Ю. - Лисовой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тарановой Любови Семеновны, Руденко Вадима Юрьевича к ООО служба районного благоустройства - "Радуга", конкурсному управляющему ООО служба районного благоустройства - "Радуга" Чернееву Вадиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО служба районного благоустройства - "Радуга" (ИНН/КПП 4101158087/410101001, адрес (место нахождения) 683024 Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 26, офис 23) в пользу Тарановой Любови Семеновны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 19500 руб., нотариальные расходы - 300 руб., а всего 30300 руб.
Взыскать с ООО служба районного благоустройства - "Радуга" (ИНН/КПП 4101158087/410101001, адрес (место нахождения) 683024 Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 26, офис 23) в пользу Руденко Вадима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего 4500 руб.
Взыскать с ООО служба районного благоустройства - "Радуга" (ИНН/КПП 4101158087/410101001, адрес (место нахождения) 683024 Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 26, офис 23) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Требования Тарановой Л.С. о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб., услуг представителя в остальной части - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истцов Тарановой Л.С., Руденко В.Ю. - Лисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранова Л.С. и Руденко В.Ю. обратились в суд с иском к ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Таранова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован и проживает Руденко В.Ю. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Служба районного благоустройства - "Радуга". С 2016 года по настоящее время после выпадения атмосферных осадков и таяния снежных масс происходит регулярный залив квартиры вследствие нарушения целостности кровли, в результате чего образовалось повреждение внутренней отделки квартиры и личных вещей. По мнению истцов, залив квартиры происходит из-за неисполнения ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" своих прямых обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, таких как проведение осмотров, ремонт кровли. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 137045 руб., расходы по оплате услуг оценки - 19500 руб. На неоднократные обращения истца Тарановой Л.С. в устной форме ответчик не отреагировал. Направленное в адрес управляющей организации уведомление об осмотре жилого помещения, обследовании общедомового имущества (кровли) оставлено без рассмотрения.
В результате неоднократных заливов спорного жилого помещения, а также бездействия ответчика истцам причинён моральный вред.
В связи с обращением в суд истец Таранова Л.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на изготовление копий отчета - 2000 руб., нотариальных услуг - 300 руб.
Просили взыскать с ответчика ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" в пользу истца Тарановой Л.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 137045 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 46800 руб.; в пользу истца Руденко В.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 8 апреля 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернеев В.И.
Определением суда от 7 мая 2019 года производство по делу в части требований Тарановой Л.С. о возмещении материального ущерба прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истцы Таранова Л.С., Руденко В.Ю. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Лисовая Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик конкурсный управляющий ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернеев В.И. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Абоимов А.А. требования, предъявленные к конкурсному управляющему, не признал. Полагал, что Чернеев В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении ущерба истцам, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истцов убытками материалами дела не подтверждается. Указал, что определением арбитражного суда в отношении ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Третье лицо Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Лисовая Н.А., повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде, поскольку такие платежи являются текущими, а не реестровыми.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В ходе судебного разбирательства по делу суд по своей инициативе в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернеева В.И.
Вместе с тем, каких-либо материальных требований к данному соответчику истцами предъявлено не было, основание и предмет заявленных ими исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись.
Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и нотариальных услуг в размере 300 руб. При этом, судом не указано с кого именно из соответчиков подлежат взысканию названные суммы в пользу истцов и в каком порядке (долевом или солидарном).
Резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении исковых требований истцов к ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" и конкурсному управляющему ООО Служба районного благоустройства - "Радуга", то есть к обоим ответчикам. Однако, суд постановилвзыскать в пользу истцов вышеназванные суммы только с одного ответчика - ООО Служба районного благоустройства - "Радуга".
Таким образом, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат указание на разрешение требований истцов к привлеченному судом 8 апреля 2019 года соответчику конкурсному управляющему ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернееву В.И., решение в данной части судом не принято.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, устранив недостатки решения.
В этой связи суду первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительного решения суда, а апелляционная жалоба была принята апелляционной инстанцией к своему производству, указанная апелляционная жалобы подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску Тарановой Любови Семеновны, Руденко Вадима Юрьевича к ООО Служба районного благоустройства - "Радуга", конкурсному управляющему ООО Служба районного благоустройства - "Радуга" Чернееву Вадиму Игоревичу о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
