Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2176/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Центр финансовой поддержки" к Топильскому Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Топильского Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, судебная коллегия
установила:
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Топильскому В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 17000 руб., процентов в размере 18384 руб., процентов на просрочку 21789,38 руб., неустойки в размере 1985,59 руб. и госпошлины 1974, 77 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) N, заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Топильским В.В. последний получил сумму займа в размере 17000 руб. на срок 180 дней, до 29.12.2018 г. Проценты по договору составили 18384 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810 ГК РФ, Общество просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" к Топильскому Владимиру Витальевичу удовлетворены. С Топильского Владимира Витальевича в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2018 года N по состоянию на 7 июня 2019 г. в размере 59158, 97 руб., в том числе 17000 руб. - основной долг, 18384 руб. - проценты за пользование займом, 21789, 38 руб. - проценты за пользование просроченным займом, 1985, 59 руб. - неустойка. С Топильского Владимира Витальевича в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,77 руб.
В апелляционной жалобе Топильский В.В. просит решение суда отменить, считает, что сумма задолженности должна быть меньше; неустойка в общей сумме 42158, 97 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также обращает внимание, что ранее им вносились платежи в счет оплаты долга, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, просил проверить правильность расчетов, представленных истцом. Считает, что его вины в неоплате задолженности не было, следовательно, ответственность с него должна быть снята.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п.1 ст. 807 ГК РФ). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2018 года между Топильским В.В. (заемщиком) и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заключен договор потребительского займа N Срок возврата займа установлен на 180-й день с момента предоставления денежных средств. Процентная ставка 312, 44 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом предусмотрено, что Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Возврат займа производится не позднее 29.12.2018 г. ежемесячными платежами в размере 5 897 рублей, последний платеж 5899 рублей.
Способ предоставления займа - наличными в отделении Кредитора.
Письменные доказательства передачи денежных средств по договору займа имеются (расходный кассовый ордер от 02.07.2018 г. - л.д.17).
В свою очередь доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.
Проанализировав содержание договора потребительского займа, руководствуясь положениями п.9 ч.1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд пришел к выводу о том, что условия заключенного с ответчиком договора не противоречат закону.
Расчет суммы задолженности также произведен с учетом требований этих норм.
Как видно из представленного расчета, сумма неустойки начислена только на сумму основного долга за период с 03.09.2018 года по 07.06.2019 года и составляет 1 985 руб. 59 коп., что нельзя признать завышенным размером.
Проценты на сумму основного долга по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются платой за пользование займом.
Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом, которую ответчик ошибочно включил в состав неустойки, по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключении договора истица выразила согласие на получение кредита на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение наличие договора займа и его условия, а также доказательств оплаты задолженности по договору. Произведенная им в ходе исполнительного производства выплата в размере 2 руб. 84 коп. была учтена истцом при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топильского Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
