Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2176/2019
УИД 75RS0001-01-2019-006701-38
судья Эпова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкой И. А. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рудницкой И. А., ООО "Юнилин" об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки и убытков
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.Н. на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рудницкой И. А. удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рудницкой И. А. задолженность в размере 26194,50 руб., неустойку в размере 3327,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 060,00 руб., всего: 30 581,90 руб.
Взыскать с Яковлева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25,66 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рудницкой И. А., ООО "Юнилин" об уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки и убытков - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП Рудницкая И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 ноября 2017 года между ИП Рудницкая И.А. и Яковлевым А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать ламинированную плитку, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается накладной N 720 от 3 октября 2017 года и распиской Яковлева А.Н. В соответствии с п.2 п.п. 3.2.1. договора цена товара составляет 130972,50 руб. Согласно п.3 п.п.3.2.2 договора ответчик должен был произвести оплату после получения товара и подписания акта приёмки-дачи, однако товар в этот срок не был оплачен. И до настоящего момента ответчик не произвёл оплату. Согласно п.5 п.п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 26 194,5 рублей, а сумма неустойки составляет 3326,13 рублей. Просит взыскать основной долг в размере 26 194,50 руб., неустойки в размере 3326,13 руб., государственную пошлину (т.1 л.д.1-2).
Не согласившись с исковыми требованиями, Яковлев А.Н. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что 15 декабря 2017 г. товар был доставлен по адресу: <адрес>, без товарной накладной и в поврежденном состоянии. При осмотре товара было обнаружено, что в упаковках отсутствовали документы о 25-летней гарантии; отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность товара; замки всех плиток ламината были не до конца обработаны специальным защитным составом на 3-5 см; с обратной стороны плитки ламината имелись выпуклые прожилины; часть плиток имела нарушение геометрии по плоскости плитки - изогнутость поверхности, как на наружную, так и на внутреннюю стороны; на некоторых плитках имелись белесые пятна и полосы; на некоторых плитках рисунок структурной кожи полностью теряется с изображением на плитках рисунка либо ветхой разложившейся мездры (остатки от кожи), либо вид разлитой жидкости; некоторые плитки на своей поверхности имели следы краски, нестирающихся загрязнений. 20 декабря 2017 г. обратившись к продавцу ИП Рудницкой И.А. с устной претензией о замене некачественного товара, получил отказ. 30 декабря 2017 г. продавцу была подана письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков качества товара в срок до 15 января 2018 г. 16 января 2018 г. он обратился к изготовителю ООО "Юнилин" с требованием заменить дефектный товар на качественный и предоставить 25-летнюю гарантию на товар. В связи с нарушением срока устранения недостатков и отказа продавца и изготовителя от удовлетворения претензии в добровольном порядке, был вынужден обратиться за устранением недостатков в ООО "АЗК". 25 января 2018 г. обратился к продавцу ИП Рудницкой И.А. об изменении требований потребителя, где просил о соразмерном уменьшении покупной цены, но требования продавцом не были удовлетворены. С учетом уточнений исковых требований просит суд соразмерно уменьшить покупную цену товара с 2 155,50 рубля за кв.м. продукции до 1 400 рублей за 1 кв.м., взыскать в солидарном порядке с ИП Рудницкой И.А., ООО "Юнилин" денежную сумму в размере 19 711 рублей в качестве остатка средств от соразмерного уменьшения покупной цены, а так же взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 130972,49 рубля и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 39 342 рубля (т.1л.д. 48-50,123-124; 202).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 88-90).
Не согласившись с данным решением, ответчиком (истцом по встречному иску) Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд рассмотрел дело не объективно, оценив доказательства предвзято в нарушение ст. 67 ГПК РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и игнорируют доказательства по делу. Суд на основании ст. 196, 198 ГПК РФ обязан был отразить в решении об установлении того, что Яковлев А.Н. приобрёл товар по образцу очень дорогой товар - 2155,5 рублей за кв.м. со специфическим рисунком кожи. Образец товара был выполнен нарезками и состоял из четырёх частей, скрепленных между собой в один квадрат с чётким рисунком кожи, что не оспаривалось со стороны продавца, и суд должен был применять к правоотношениям сторон "Правила продажи товара по образцам", утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918. Указывает, что приобрел товар ненадлежащего качества: несоответствие рисунка на части плиток проданного ламината образцу товара, 15 проданных плиток ламината имеют белесые пятна и полосы, 13 плиток ламината имеют в своем рисунке пятно с рисунком разлитой жидкости, 4 плитки на лицевой стороне имеют следы масляной краски, что подтверждено свидетельскими показаниями, фото, видео материалами. Считает данные недостатки качества неустранимыми. Статья 223 ГК РФ обуславливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п.4.4 договора определено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной обеими сторонами. Согласно расписке от 15 декабря 2017 года Яковлев А.Н. принял товар не в собственность, а на проверку с условием, что в случае, если по факту проверки не будут обнаружены дефекты, то по договору будет осуществлена полная оплата, а если будут, то на имя продавца будет подана претензия. В расписке прописано, что документы на товар (товарная накладная) не были предоставлены для подписания. По условиям договора покупатель обязан проверить качество товара, что и сделал, выполняя свои обязательства. И к этой проверке пытался привлечь продавца, а потом и изготовителя товара через свои заявления, уведомления и сообщения, которые находятся в материалах дела, и подтверждают необоснованность и ошибочность выводов суда. Материалы дела подтверждают, что продавец и производитель товара уклонялись, как от проверки качества товара, так и от предоставления 25-летней гарантии на товар и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по гарантийным обязательствам, выданным покупателю, уклонялись путём бездействия на протяжении всего срока спорных взаимоотношений. Указывает, что суд в нарушение статей 196, 67, 198 ГПК РФ не дал письменным доказательствам со стороны истца Яковлева своей оценки. Претензия по недостаткам качества от 30 декабря 2017 года в этот же день была направлена продавцом и в Иркутск региональному дилеру, и в Дзержинск на производство. Следовательно, продавец и производитель знали о недостатках качества проданного товара. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков качества товара заявленные в претензии от 30 декабря 2017 года не были удовлетворены в добровольном порядке ни продавцом, ни производителем в отведённый законом срок, что подтверждается материалами дела. 15 марта 2018 года на электронный адрес продавца и производителя было направлено последнее уведомление о раскрытии махинации по старой, бракованной партии ламината за номером 3218 от 11 июля 2016 года выпуска с нарушением геометрии и размеров плиток ламината. Покупателю умышленно подложили в основную партию ламината за номером 422, которых было 36 упаковок, 17 мая 2017 года выпуска, бракованную партию старого ламината за номером 3218 состоящую из 3-х упаковок, 11 июля 2016 года выпуска. На 15 марта 2018 года были проверены все до одной плитки ламината. Ответчики письменные доказательства о данных обстоятельствах по делу не оспаривали, дополнительно прилагали свои аналогичные письменные доказательства. Суд не вправе был игнорировать и отвергать эти письменные доказательства и выносить решения без их оценки в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, так как эти письменные доказательства раскрывают суть взаимоотношений. В связи с тем, что товар уже был приобретён, пол в квартире был бетонный, в квартиру невозможно было заехать, завести мебель, невозможно было в ней жить, появилось требование об уменьшении покупной цены товара. Указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. Полагает, что суд не дал надлежащего заключения и оценки договору купли-продажи ламината. Считает, что товар продан в нарушение условий договора. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы. Суд в нарушение его прав провел судебное заседание без его участия и назначил комплексную судебную строительно-товароведческую экспертизу, не мотивированно отклонив 12 его вопросов из 15. Не согласен с указанием суда, что Яковлев А.Н. уклонился от проведения комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы. Указывает на несогласие с назначением данной экспертизы и выбранным судом экспертным учреждением. На последнем судебном заседании им повторно было заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы плиток ламината, однако суд немотивированно отказал ему в его удовлетворении. Считает, что соответствующее уменьшение покупной цены товара должно иметь место и быть удовлетворено судом, а ее размер определен судом (т.2 л.д.88-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юнилин" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.102-103).
Ответчик по встречному иску ООО "Юнилин", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав ответчика (истца) Яковлева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) ИП Рудницкой И.А. БСЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2017 г. между ИП Рудницкой И.А. и Яковлевым А.Н. заключен договор купли-продажи товара по заказу покупателя N15, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя ламинированную плитку <данные изъяты>, "кожа светлая" (39 уп.), производство Бельгия, количество 60,762 кв., цена 2155,5 руб., стоимостью 130 972,5 руб. (т.1 л.д.4-5).
В пункте 3.2.1 данного договора указано, что оплата в размере 80% от цены договора в размере 104 778 руб. оплачивается в качестве предоплаты за покупку и доставку товара в день подписания сторонами настоящего договора.
Окончательный расчет производится в день доставки товара (п.3.2.2).
Приходным кассовым ордером N720 от 3 ноября 2017 г. подтверждается внесение Яковлевым А.Н. денежных средств в качестве предоплаты в размере 104 778 руб. (т.1 л.д.8).
Согласно расписке от 15 декабря 2017 г. Яковлев А.Н. принял 39 упаковок ламинированной плитки (т.1 л.д.6).
Денежные средства покупателем продавцу в сумме 26 194, 50 руб. уплачены не были.
25 января 2018 г. Яковлев А.Н. обратился к ИП Рудницкой И.А. с требованием об уменьшении покупной цены, ссылаясь на отсутствие 25-летней гарантии и продажу товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ИП Рудницкая И.А. передала Яковлеву А.Н. товар (ламинированную плитку), последний его принял, однако обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, не оплатив денежные средства в размере 26 194,50 руб., в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с Яковлева А.Н. задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что напольное покрытие используется Яковлевым А.Н. по назначению; осмотр ламинированных плиток на предмет установления численности плиток, имеющих дефекты, и их характера, проведен после принятия товара покупателем, при этом продавец и изготовитель не уведомлены о проведении осмотра, в их адрес не направлен акт по результатам осмотра; учел уклонение Яковлева А.Н. от проведения комплексной судебной строительной- товароведческой экспертизы, который не обеспечил доступ к объектам, в связи с чем пришел к выводу, что Яковлевым А.Н. не исполнена процессуальная обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Исходя из положений части 4 статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015 N 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу этих положений закона права, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1, реализуются потребителем по его выбору, то есть предъявление одного из них исключает предъявление другого.
При этом предусмотренное законом требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара предполагает, что товар вследствие имеющихся недостатков частично утрачивает свои потребительские свойства, но может быть использован по назначению, в связи с чем потребитель от него не отказывается.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Договором купли-продажи, заключенным между ИП Рудницкая И.А. и Яковлевым А.Н., гарантийный срок на ламинированные плитки не установлен, поэтому в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец как покупатель был вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня его передачи, что и было сделано Яковлевым А.Н.
По смыслу вышеприведенных норм покупатель в пределах двух лет со дня передачи товара вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки товара являются существенными, неустранимыми и делают товар непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае обнаружения в товаре несущественных недостатков, если они не были оговорены продавцом, и ухудшают качество товара.
Из расписки Яковлева А.Н. от 15 декабря 2017 г. следует, что он принял 39 упаковок ламинированной плитки, упаковки не вскрывал, поштучно плитки не принимал. Упаковки несколько штук имеют дефекты и требуют вскрытия и проверки находящихся в них плиток. По факту проверки ламинированных плиток в случае отсутствия дефектов плиток будет осуществлена полная оплата по договору. В случае обнаружения дефектов плиток претензия будет подана продавцу, доставщик отказался предоставить документы на товар для их подписания (т.1 л.д.6).
В акте от 20 декабря 2017 г., составленном Яковлевым А.Н. и подписанном МВС и СНВ, указано, что Рудницкая И.А. отказалась принимать от Яковлева А.Н. товар с явными признаками недоделок, брака и погнутыми, отказалась фиксировать недостатки качества плиток ламината и сообщать производителю. Отказалась заменять товар, утверждала, что это не брак, посоветовала положить плитки под груз, края плиток (замки) пролачить, плитки с безобразным рисунком разрезать и использовать по краям. Также указано, что ИП Рудницкая от подписи отказалась (т. 1 л.д. 51).
30 декабря 2017 г. Яковлев А.Н. по электронной почте обратился к ИП Рудницкой И.А. с претензией об устранении недостатков качества товара в срок до 15 января 2018 г. путем его замены на новый товар, соответствующий требованиям ГОСТа, выдать гарантийные обязательства производителя на предоставление 25-летней гарантии (т.1 л.д.52-53).
25 января 2018 г. Яковлев А.Н. обратился к ИП Рудницкой И.А. с требованием об уменьшении покупной цены, ссылаясь на отсутствие 25-летней гарантии и продажу товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.55).
Кроме того, Яковлевым А.Н. также осуществлялась переписка с производителем спорной плитки ООО "Юнилин" по факту передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 76-78,91).
5 февраля 2018 г. истец Яковлев А.Н. направил по электронной почте дополнение к претензии от 25 января 2018 г. с указанием на десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя и размера неустойки (т. 1 л.д. 125).
Ответа продавца на претензии не последовало. При этом ответчик по встречному иску действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, либо на организацию проведения проверки качества проданного товара, не совершил, не предложил истцу предоставить товар для проведения экспертизы качества товара.
Вместе с тем, 11 февраля 2018 г. истец обратилась к Яковлеву А.Н. с претензией, содержащей требование оплатить задолженность по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 г. в размере 27 687, 58 руб. (т.1 л.д.9).
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.
При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона ответчиком по встречному иску ИП Рудницкой И.А. не выполнены, экспертиза товара не проведена. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя, не содержит запрета потребителю на проведение исследования (осмотра) товара с целью установления наличия и причин недостатков, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении потребителем правами.
26 марта 2018 г. между Яковлевым А.Н. и ООО "АЗК" заключен договор на устранение дефектов ламинированной плитки, сборку и укладку пола (т.1 л.д.166-167).
28 марта 2018 г. Яковлевым А.Н., СНВ, В (директор ООО "АЗК") осуществлен осмотр плиток ламинита на предмет установления численности плиток, имеющих дефекты, а также на предмет установления характера этих дефектов, для которого Яковлевым А.Н. предоставлено 156 плиток ламината, находящихся в квартире по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что 156 плиток имеют недостаток качества в виде необработанных до конца замков ламината специальным водоотталкивающим составом; 78 плиток имеет деформацию по плоскости, прогиб краев, изгиб; 51 плитка имеет выпуклые, необработанные прожили с обратной стороны; 12 плиток не совпадают по размеру периметра плитки с остальными плитками, указаны другой номер партии товара и другая дата выпуска; 15 плиток ламината имеют белесые полосы, пятна; 13 плиток имеют в своем рисунке пятно от пролитой жидкости; 4 плитки имеют на лицевой стороны следы масляной краски, масляных загрязнений (т.1 л.д.170).
Согласно смете стоимость выполнения работ и оказания услуг, включая расходные материалы, составляет 56 022 руб. (т.1 л.д.168).
15 мая 2018 г. работы по договору были приняты Яковлевым А.Н. в полном объеме с надлежащим качеством, о чем составлен акт (т.1 л.д. 169).
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "АЗК" В (т.1 л.д.215-219).
Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия не находит оснований не доверять специалисту В, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не представлено, представленные документы отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в объективности и законности указанных документов, не имеется.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиками по встречному иску не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции по ходатайству Яковлева А.Н. в целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.2 л.д.153-164).
Согласно заключению эксперта N290/3-2 от 7 октября 2019 г. на исследование эксперта Яковлевым А.Н. были представлены ламинированные плитки в количестве 3 шт и 1 шт снята с пола квартиры при осмотре. Маркировка, нанесенная производителем на оборотную пласть ламинированного покрытия, является технологической, в которой отражена информация о дате, времени изготовления, стране производителе. Нанесенная информация "QS10", "4228", "3218" является условным обозначением производственных процессов. В нормативных документах обозначение данной информации не оговорено. На представленных четырех ламинированных плитках имеются дефекты: общее загрязнение, пятна, ореолы от затирания; сколы по углам оборотной пласти ламинированной плитки; деформация и скол по кромке периметра одной из сторон на плитке с маркировкой "<данные изъяты>". Исследуемые ламинированные плитки в количестве 4 штук следы устранения дефектов не имеют; исследуемые плитки ламинированного напольного покрытия, имеющие размеры 624 мм в длину, 624 мм в ширину, и 9,5 мм в толщину, отличаются от номинальных размеров, указанных в ГОСТ 32304-2013. При осмотре представленных плиток ламинированного покрытия явных дефектов декора не выявлено. В связи с отсутствием образца - эталона исследуемого напольного покрытия, оценить качество поверхности, в том числе нанесенного декора не представляется возможным. Выявленные дефекты на представленных ламинированных плитках являются непроизводственными; причиной образования данных дефектов стали внешние механические воздействия, образованные в процессе транспортировки, хранения или эксплуатации. Исследуемая плитка ламинированного напольного покрытия с маркировкой "<данные изъяты>" имеет степень потери качества 100%, в связи с полной потерей качества "остаточной стоимости" не имеет. Рыночная стоимость аналогичного товара в г. Чите по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, составила 2480 руб./кв.м. (т.2 л.д.211-222).
Ответчиком по встречному иску ИП Рудницкой И.А. доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, а также каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком по встречному иску суду не представлено.
Указывая на то, что истцом по встречному иску не исполнена процессуальная обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара и не представлены иные доказательства, подтверждающие основания требований, суд первой инстанции фактически возложил на Яковлева А.Н. бремя доказывания обстоятельств, при которых ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств, при этом не учел приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки ламинированной плитки, на которые указывал истец по встречному иску, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установленные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона позволяют истцу по встречному иску Яковлеву А.Н. требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает на то, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Поскольку в спорном товаре имеются недостатки и истец по встречному иску на такие недостатки ссылается, а ответчиком проверка качества, как того требует закон, не произведена, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований потребителя, находит его требование об уменьшения покупной цены по договору купли-продажи товара от 3 ноября 2017 г. подлежащим удовлетворению.
Размер уменьшения покупной цены суд апелляционной инстанции устанавливает на основании представленных доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, и определяет ее в сумме 104 778 руб.
Учитывая, что доводы истца по встречному иску о наличии недостатков товара нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком ИП Рудницкой И.А. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что права Яковлева А.Н., как потребителя, были нарушены, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Письменное требование о соразмерном уменьшении покупной цены продавцу доставлено электронной почтой в январе и феврале 2018 г. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования покупателя.
В связи с чем, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня получения претензии.
Между тем, Яковлев А.Н. просит взыскать с ИП Рудницкой И.А. неустойку за период с 1 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г., что составляет 109 дней, размер неустойки составит 142759,48 руб. (130 972,49 руб. x 1% x 109 дней).
Учитывая нормы действующего законодательства, Яковлев А.Н. самостоятельно снизил неустойки до цены товара 130 972,49 руб.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску представителями ИП Рудницкой И.А. об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанной суммы неустойки в размере 130 972,49 руб.
В соответствии с абзацем седьмом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками, указанными в данной норме, по смыслу закона, имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, то есть которые дополнительно причиняются потребителю (неполученные доходы, убытки, возникшие вследствие изменения цены на товар и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, оплата работ по договору на устранение дефектов ламинированной плитки, сборку и укладку пола от 26 марта 2018 г., заключенному между Яковлевым А.Н. и ООО "АЗК", произведена Яковлевым А.Н. в кассу ООО "АЗК" 26 марта 2018 г. в сумме 56 022 руб. (т. 1 л.д.169 оборот).
Вместе с тем, Яковлев А.Н. заявил о возмещении ему убытков в соответствии со сметой на производство работ по устранению недостатков качества товара с учетом тех работ и материалов, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, в размере 39 342,00 руб.
При изложенных обстоятельствах требования Яковлева А.Н. о возмещении убытков в размере 39 342, 00 руб. также подлежат удовлетворению.
Анализируя приведенные выше нормы права неустойка в размере 130 972, 49 руб. и убытки на сумму 39342,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Рудницкой И.А. Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО "Юнилин" судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что покупная цена судом апелляционной инстанции уменьшена до суммы уплаченной покупателем, исковые требования ИП Рудницкой И.А. удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, обстоятельство, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85 157,25 руб. (130 972, 49 руб. + 39342,00 руб.= 170314,49 руб.: 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом по настоящему делу нарушения норм права существенными, непреодолимыми, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рудницкой И.А. и частичном удовлетворении встречного иска Яковлева А.Н.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ИП Рудницкой И. А. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Яковлева А.Н. к ИП Рудницкой И.А., ООО "Юнилин" удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи товара N 15 от 3 ноября 2017 г. до 104 778, 00 руб.
Взыскать неустойку в размере 130 972, 49 руб., убытки на сумму 39342,00 руб., штраф в размере 85 157, 25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А.Н. к ИП Рудницкой И.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н. к ООО "Юнилин" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
