Определение Орловского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2176/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2176/2018
"07" августа 2018 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Юдина С.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шириковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Шириковой Е.Е. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Шириковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обосновании иска указало, что 04 сентября 2011 года между Шириковой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 54000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте Заявления - Анкеты. Ширикова Е.Е. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате
минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13 января 2016 года банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности
Шириковой Е.Е. зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и
процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты 92256,45 рублей, из которых: 58259,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22292,63 рублей -просроченные проценты; 10242,73 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967,69 рублей.
Определением судьи от 07 ноября 2017 года указанное исковое заявление назначено в порядке упрощенного производства.
Судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширикова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о наличии возбужденного судом производства по иску банка к ней, а также в связи с тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной истцом под видом процентов.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 года Ширикова Е.Е. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф. Кредитные системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете - Приложении по тарифному плану 1.0.
Данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Подписывая указанное заявление, Ширикова Е.Е. подтвердила, что ознакомлена с действующими общими Условиями и Тарифами, поняла их и в случае заключения Договора, обязалась их соблюдать.
На имя ответчика АО "Тинькофф Банк" выпущена кредитная карта, активирована ей, что подтверждается движением по счету.
Взятые на себя обязательства Ширикова Е.Е. с октября 2012 года исполняла ненадлежащим образом, с августа 2015 года прекратила вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Шириковой Е.Е. задолженности по кредиту.
27 февраля 2017 года судебный приказ был отменен, в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N Шириковой Е.Е. следует, что на 13 января 2016 года общая задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк", с учетом внесения платежей в счет погашения долга составляет 92256,45 рублей.
Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует Тарифам по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.0 RUR, Условиям комплексного банковского обслуживания, а также выписке по номеру договора N клиента Шириковой Е.Е.
Как следует из заключительного счета, направленного истцом в адрес Шириковой Е.Е., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N, истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а так же о расторжении договора.
На 13 января 2016 года задолженность по договору составила
92256,45 рублей из которых: 58259,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22292,63 рублей - просроченные проценты;
10242,73 рублей - штраф.
Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, взыскал с Шириковой Е.Е. в пользу истца задолженность основному долгу в размере 58259,17 рублей, просроченные проценты в сумме 22292,63 рублей, штрафные санкции - 5000 рублей, уменьшив размер последних в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о наличии возбужденного судом производства по данному гражданскому делу, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес места жительства ответчика искового заявления, определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением положений, предусмотренных 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих ответчику право представления возражений относительно заявленных требований и доказательств в опровержение иска.
Довод жалобы Шириковой Е.Е. о том, что суд, взыскивая проценты в сумме 22292,63 рублей, не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не основанным на законе, т.к. указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора, а не мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства (штрафом, неустойкой), и не подлежат снижению.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Орловского областного суда
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириковой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка