Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-2176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Харьковскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту АО "Уренгойжилсервис") обратился в суд с иском к Харьковскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 221 120 рублей 59 копеек, пени за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 93 397 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей 18 копеек.
В обосновании исковых требований указал, что на обслуживании истца как управляющей компании с 11 декабря 2009 года находится жилой дом N по <адрес>, в котором расположена находящаяся в пользовании Харьковского Н.Н. на основании договора социального найма квартира N. Поскольку ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, не исполняет в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2017 года сформировалась задолженность размере <данные изъяты>, а также возникла обязанность по уплате пени за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Представитель истца Пинемасова Т.М., действующая на основании доверенности, после объявленного в судебном заседании по ее ходатайству перерыва, участия в судебном разбирательстве не принимала, пояснений по делу не давала.
Ответчик Харьковский Н.Н. и его представитель Манохин И.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в заявленный истцом период времени, ответчик в указанном жилом помещении не проживал и исполнял обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту фактического проживания.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Уренгойжилсервис" Пинемасова Т.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимали.
Представитель ответчика Манохин И.Н., действующий на основании ордера и участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, считал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Манохина И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Харьковский Н.Н. числился зарегистрированным по месту жительства в квартире N дома N по <адрес> с 29 октября 1996 года по 30 августа 2012 года и снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.13), где зарегистрирован и по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года Харьковский Н.Н. по иску МКУ "Управление муниципального хозяйства" выселен без предоставления другого жилого помещения из квартиры N дома N по <адрес> (л.д.45-46).
Кроме того, вступившим в законную силу решением этого же суда от 24 июня 2014 года удовлетворен иск Харьковского Н.Н. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении на условиях социального найма изолированной комнаты N в двухкомнатной коммунальной квартире N дома N в <адрес> (л.д.42-43).
Указанным судебным решением установлены факты выезда ответчика в 2004 году из спорного жилого помещения и добровольного прекращения пользования квартирой N дома N по <адрес>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика Харьковского Н.Н. с 2004 года в квартире N дома N по <адрес>, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 221 120 рублей 59 копеек, пени за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 93 397 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющими момент возникновения у них такой обязанности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются противоречащими содержанию протокола судебного заседания от 31 мая 2018 года (л.д.64-67), согласно которому дело рассматривалось в открытом судебном заседании, а не в предварительном как указано заявителем, судебное заседание открыто 31 мая 2018 в 10 часов 00 минут, в начале процессаприсутствовала представитель АО "Уренгойжилсервис" Пинемасова Т.М., заявившая в целях ознакомления с представленными ответчиком документами ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 10 часов 25 минут и по окончании перерыва не явившаяся без уважительных причин в судебное заседание, продолженное судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не представившего допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку представитель истца Пинемасова Т.М. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, изначально присутствовала, то ее неявка в судебное заседание после объявленного по ходатайству последней пятнадцатиминутного перерыва не является, вопреки доводов жалобы, основанием, влекущим обязанность суда выполнить требования ст.222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /копия/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка