Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 947 827 руб. 75 коп., выданного Ленинским районным судом г. Курска, было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание площадью 160,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество и акт описи имущества. ФИО2 в добровольном порядке требования о возврате указанных выше денежных средств не исполнил, в связи с чем, ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 и начальник отдела опеки и попечительства Администрации Курского района Курской области ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке в размере 751600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183675 руб., а также судебных расходов в размере 12552 руб. 75 коп. (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 82-83).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 160,3 м. с кадастровым номером N (л.д. 30, 121, 122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО10 было вынесено постановлением о наложении ареста на указанный выше земельный участок в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок и расположенное на нем здание (л.д. 8-10).
Также как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность в размере 27000 руб., которая была удержана в принудительном порядке из его пенсии.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственно пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, что при наличии задолженности по исполнительному документу является основанием для обращения взыскания на земельный участок.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из дела, ФИО2 помимо спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежит: 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом площадью 197,20 кв.м. и земельные участки площадью 655 кв.м. и 503 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; здание с пристройками и земельные участки площадью 1000 кв.м. и 2246 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 22,7 кв.м. и земельные участки площадью 987 кв.м. и 713 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-51).
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, а, следовательно, земельный участок с кадастровым номером N не входит в установленный ГПК РФ перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено. Поскольку ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, основания к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный земельный участок по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему домовладение, в связи с чем, согласно положениям статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без домовладения не допустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10, был составлен акт о наложении ареста, в том числе, и на здание - жилой дом, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 8-10). При этом в силу закона для обращения взыскания на домовладение, принадлежащее должнику, решения суда не требуется.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в случае отчуждения земельного участка с домовладением, примененные к нему меры принудительного исполнения будут несоразмерны объему задолженности, основанием к отмене принятого судом решения не являются. На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, он проживает с несовершеннолетней дочерью, и о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Доказательств тому, что иные жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не пригодны для проживания, материалы дела не содержат. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его проживания с дочерью в другом принадлежащем ему жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
