Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2176/2018
"15" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ляпина Михаила Дмитриевича и его представителя по доверенности Бечина Романа Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ляпина Михаила Дмитриевича к Волкову Сергею Николаевичу, Еремееву Виктору Сергеевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ляпина М.Д. и его представителя Бечина Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Ляпин М.Д. обратился в суд с иском к Волкову С.Н., Еремееву В.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ 212140 2011 года выпуска от 16 августа 2015 года, заключенный между Ляпиным М.Д. и Волковым С.Н., изъять из чужого незаконного владения Еремеева В.С. автомашину марки ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, погасив право собственности на данную машину.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 212140, 2011 года выпуска. В период с 15 августа 2015 года по 18 августа 2015 года неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанное машины, расположенной у <адрес>, причинив истцу ущерб в сумме 240 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии неустановленное лицо 16 августа 2016 года от имени истца, подделав его (истца) подпись, заключило договор купли-продажи транспортного средства с Волковым С.Н., который осознавая, что владеет транспортным средством незаконно 7 сентября 2015 года продал транспортное средство Еремееву В.С. Со ссылками на ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ считает, что автомашина находится во владении Еремеева В.С. незаконно.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с Волкова С.Н. и Еремеева В.С. моральный вред в сумме 5000 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ляпин Д.М. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не совершал действий по продаже машины Волкову С.Н., соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению автомобилем третьим лицам не выдавал. Сделку купли-продажи в установленном законом порядке не одобрял. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, считает несостоятельными. Из пояснений Волкова С.Н. следует, что он при совершении сделки не потребовал от лиц, выступающих со стороны продавца, подтверждение их полномочий на отчуждение машины, в то время как ее собственник отсутствовал. Считает, что Волков С.Н. совершил сделку не с правомочным лицом. Являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, Волков С.Н. не проявил разумную осмотрительность при совершении сделки. Указанное не позволяло суду признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Отмечает, что суд не оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не учел показания, данные Волковым С.Н. ранее, когда он покупал автомобиль у незнакомого лица, суд не счел нужным вызвать свидетеля ФИО10, которая опровергла бы показания свидетеля ФИО11, суд не учел, что вызванный судом эксперт не ответил ни на один вопрос адвоката Бечина Р.С. относительно почерковедческой экспертизы. Судом не учтено, что автомобиль был продан без ведома и согласия истца. Суд проигнорировал тот факт, что по заявлению истца о краже автомобиля следствием было установлено, что неустановленное лицо, подделав подпись истца, заключило договор купли-продажи. Также проигнорировал факт того, что подпись в договоре купли-продажи и в ПТС при отчуждении Волкову С.Н. принадлежит не истцу. Не учтено судом, что 20 августа 2015 года истец находился в ИВС и не мог лично переоформить автомобиль на Волкова С.Н., а доверенности на совершение каких-либо действий по переоформлению истцом не выдавалось.
В апелляционной жалобе представитель Ляпина Д.М. Бечин Р.С. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что передача автомобиля Волкову С.Н. не Ляпиным М.Д., а не неизвестным мужчиной без нотариальной доверенности подтверждает факт отсутствия в действиях Волкова С.Н. добросовестности поведения. Волков С.Н. в силу ранее занимаемого служебного положения (являлся сотрудником правоохранительных органов) и наличия юридического образования знал или должен был знать, что лицо, не являющееся собственником транспортного средства, вправе продать его только при наличии нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, Волков С.Н. пояснил, что договор купли-продажи был подписан пустой до передачи денег за транспортное средство неизвестному лицу, поэтому сам договор не подтверждает передачу Волковым С.Н. денежных средств неизвестному мужчине за проданный автомобиль, принадлежащий Ляпину М.Д. Расписка в получении денег за автомашину отсутствует, вследствие чего факт передачи денежных средств Волковым С.Н. не доказан. Его пояснения и пояснения свидетелей доказательствами передачи денег не могут являться. Отмечает, что добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта. Полагает, что экспертиза выполнена с нарушением методик и выводы экспертизы противоречат существующим методикам проведения почерковедческой экспертизы. Вывод эксперта о невозможности определить, кем выполнена подпись от имени Ляпина М.Д. в договоре купли-продажи и в ПТС, противоречит методике исследования подписи, главе определения сложности подписи и, как следствие, эксперт не исследовал подпись средней сложности на предмет, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи и ПТС. Экспертом при исследовании расшифровки подписи не определена устойчивость признаков (по повторяющимся буквам), не определена вариационность букв. Эксперт указал 10 совпадающих признаков, из низ 3 признака выполнены по типу печатной либо заменены упрощенной конструкцией, являются малоинформативными и не используются при формулировании категорического вывода. Таким образом, 7 совпадающих признаков, при том, что по методике для категорического вывода необходимо не менее 17 совпадающих частных признаков. Также эксперт не указывает в расшифровке подписи различающиеся признаки. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в назначении повторной экспертизы, о которой он ходатайствовал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Волков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ляпин М.Д., лично участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель Бечин Р.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела отдела N СУ УМВД России по <адрес> N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, допросив свидетеля ФИО10, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпина М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из того, что в заключениях экспертов-почерковедов сделан вывод о том, что фамилия, имя и отчество продавца в договоре купли-продажи с Волковым С.Н. написана лично Ляпиным М.Д., доказательств обратному, а также доказательств того, что подпись в договоре выполнена не Ляпиным М.Д., в материалах дела не имеется. Также суд исходил из того, что действия истца по подписанию договора и передаче для продажи автомобиля и соответствующих документов, свидетельствуют о наличии у истца намерения распорядиться автомобилем, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что автомобиль ЛАДА 212140 идентификационный номер N в период с 26 мая 2012 года по 20 августа 2015 года был зарегистрирован за Ляпиным М.Д., в период с 20 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года - за Волковым С.Н., с 10 сентября 2015 года по настоящее время - за Еремеевым В.С.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2015 года, согласно которому Ляпин М.Д. продал Волкову С.Н. автомашину ВАЗ 212140, N, цвет ярко-белый, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб. Оригинал ПТС серии <адрес> передан Волкову С.Н.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец ссылался на то, что данный договор он не подписывал.
Согласно экспертному заключению ЭКО УМВД России по г. Костроме, в ходе проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2015 года от имени Ляпина М.Д., не представляется возможным. При этом расшифровка подписи Ляпина М.Д. выполнена Ляпиным М.Д.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ООО "Экспертный центр" N следует, что ответить на вопрос, Ляпиным М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Ляпина М.Д. в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2015 года, заключенном между Ляпиным М.Д. и Волковым С.Н., не представляется возможным, в то время как расшифровка подписи "Ляпин Михаил Дмитриевич" выполнена Ляпиным М.Д. Ответить на вопрос Ляпиным М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Ляпина М.Д. в ПТС при отчуждении транспортного средства Волкову С.Н., не представилось возможным.
Истец факт подписания договора купли-продажи автомобиля отрицает.
Материалами дела подтверждается, что при подписании договора купли-продажи Ляпин М.Д. не присутствовал. Указанное не отрицает ответчик Волков С.Н. и подтвердил свидетель Бричка С.В., допрошенный в суде первой инстанции. Данный свидетель показал, что в августе 2016 года ему позвонил Волков С.В. и попросил приехать оценить техническое состояние машины, которую он хочет купить. Договор купли-продажи заполнял он, при этом присутствовали Волков С.Н., он (свидетель) и продавец машины, который со слов Волкова С.Н. являлся другом владельца машины. При заполнении договора подпись продавца уже была, а расшифровку дописывал продавец, который присутствовал при этом. Адрес регистрации и данные паспорта переписывали с копии паспорта продавца.
Сведений о том, что Ляпин М.Д. выдавал кому-либо доверенность на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что 4 сентября 2015 года Ляпин М.Д. обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 15 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 17 по 18 августа 2015 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Ляпину М.Д. автомобиль ВАЗ 212140, находящийся у <адрес>. Производство по делу приостановлено 19 марта 2018 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Также следует отметить, что Волков С.В. первоначально при опросе следователем пояснял, что договор купли-продажи был заключен 17 августа 2015 года. Между тем договор датирован 16 августа 2015 года. Кроме того, 17 августа 2015 года Ляпин М.Д. был задержан по подозрению в совершении убийства.
Допрошенная судом апелляционной инстанции ФИО10 показала, что 17 августа 2015 года ее отец был задержан по подозрению в убийстве, она приезжала к нему в следственный комитет, отец попросил ее забрать машину и поставить к себе во двор, он объяснил, где оставил машину: <адрес>, на площадке у магазина "Высшая Лига". Когда они ехали обратно домой из следственного комитета, то видели машину. На следующий день, когда свидетель поехала на подработку, машины уже не было.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Ляпин М.Д. не совершал действий по продаже автомобиля. Отчуждение транспортного средства в пользу Волкова С.Н. совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона, что свидетельствует о недействительности сделки.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Доказательств подтверждающих наличие воли у Ляпина М.Д. на продажу спорного транспортного средства и его передачу покупателю ответчиками в материалы дела не представлено. Те обстоятельства, что расшифровка подписи (при отсутствии самой подписи) в незаполненном бланке договора выполнена Ляпиным М.Д., а также то, что Волкову С.Н. были преданы ключи от машины и все документы на машину, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли.
7 сентября 2015 года между Волковым С.Н. (продавец) и Еремеевым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названной выше автомашины по цене 180 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является Еремеев В.С.
Поскольку Ляпин М.Д. не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, а Еремеев В.С. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Еремеева В.С.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Такими обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.
Истец Ляпин М.Д. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не указал на нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, не представил.
В связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ляпина Михаила Дмитриевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, идентификационный номер N, 2011 года выпуска от 16 августа 2015 года недействительным.
Истребовать у Еремеева Виктора Сергеевича автомобиль марки Лада 212140, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, возвратив его в собственность Ляпина Михаила Дмитриевича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
