Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года №33-2176/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2176/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова В. И., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Мельникова В. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере 943655 рублей 59 копеек, проценты в размере 36970 рублей 62 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 499981 рубля 54 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 рублей 04 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мельникову В.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1694392 рублей 72 копеек, из которых 943655 рублей 59 копеек - сумма срочного основного долга, 36970 рублей 62 копейки - сумма срочных процентов, 499981 рубль
54 копейки - сумма просроченных процентов, 213784 рубля 97 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым В.И. заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей на срок по 31 июля 2019 года с уплатой
22 % в год. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельников В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 943655 рублей 59 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуального права. Указывает на то, что с начала 2015 года заемщик был лишен возможности оплачивать кредит по вине самого кредитора, поскольку по указанным счетам платежи не принимались. О времени и месте судебного заседания не был извещен.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, а также считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и
Мельниковым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей сроком по 31 июля 2019 года с уплатой 22 % годовых, а Мельников В.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16 марта 2017 года представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) К. направлено заемщику
Мельникову В.И. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору N <...> от
29 июля 2014 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Между тем судом первой инстанции при снижении штрафных санкций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 60000 рублей (что не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за период с 1 ноября 2014 года по 6 марта 2017 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 60000 рублей.
Кроме того, судом взысканы с Мельникова В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 рублей 04 копеек. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска. 30 ноября 2017 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был направлен запрос о необходимости представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска. Истцом запрашиваемые доказательства представлены не были. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 88 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15903 рублей
03 копеек.
Вопреки доводу жалобы Мельникова В.И. о том, что с начала 2015 года заемщик был лишен возможности оплачивать кредит по вине самого кредитора, поскольку по указанным счетам платежи не принимались, не является основанием для освобождения ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.
Довод жалобы Мельникова В.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречит материалам дела. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29 мая 2017 года, назначенное на
22 июня 2017 года, получено ответчиком 3 июня 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. <...>). В связи с тем, что ответчик в судебное заседание 22 июня 2017 года не явился, судебное заседание было отложено на 11 июля 2017 года. Информация о времени и месте нового судебного заседания была передана жене Мельникова В.И., которая обязалась передать указанные сведения своему мужу, о чем составлена телефонограмма (л.д. <...>
На основании изложенного, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года изменить в части.
Взыскать с Мельникова Виктора Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченные проценты в размере
60000 рублей.
Взыскать с Мельникова В. И. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 15903 рублей 03 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка