Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2176/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2176/2017
«20» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Галины Исламовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г., которым постановлено:
«Иск Барановой Галины Исламовны к Абуладзе Ивану Нодаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Абуладзе Ивана Нодаровича в пользу Барановой Галины Исламовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 05 апреля 2017 года в сумме 184799 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абуладзе Ивана Нодаровича в доход бюджета Муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину в сумме 4737руб. 38 коп.
Взыскать с Барановой Галины Исламовны в доход бюджета Муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину в сумме 509 руб. 27 коп.»
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Абуладзе И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2013 года по делу № 2-73 с Абуладзе И.Н. в ее пользу взыскано 553000 руб. До настоящего времени долг ей не возвращен, в связи с чем истец просила взыскать с Абуладзе И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 553000 руб., исчисленными по ставке рефинансирования 8, 25 %, за период с 28 июня 2013 года по 05 апреля 2017 года в сумме 204665 руб. 30 коп.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранова Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 руб.27 коп., освободив ее от уплаты судебных расходов. В обосновании жалобы указала, что является пенсионеркой с низкой пенсией без иных доходов. Вся ее пенсия уходит на поддержание жизни и на лечение. Кроме того, просит учесть, длительность периода невозврата долга ответчиком.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Абуладзе И.Н. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранова Г.И. ссылается на то, что обозначенный в решении суда остаток долга в сумме 553000 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачен.
При том, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о применении к Абуладзе И.Н. мер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату долга.
Эти выводы суда Барановой Г.И. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Барановой Г.И. направлены лишь на несогласие с взысканием с нее государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины с заявленной цены иска составляет 5246 руб. 65 коп.
Поскольку при подаче иска истец не уплатила государственную пошлину, то судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно сделан вывод, что с ответчика и истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 184 799 руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами и что составляет 90, 29% от заявленного размера исковых требований, с истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 509 руб.
Само по себе то обстоятельство, что Баранова Г.И. является пенсионером, не является основанием для освобождения от ее уплаты. Другие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины суду не представлены.
Таким образом, решение суда, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
