Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2176/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2176/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ИП Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года (Дело № 2-3860/16 (13-1268/17) судья Хорошилова Ж.В.), которым постановлено:
Отказать ИП Заец Д.Л. в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Кочетова А.И. правопреемником ИП Заец Д.Л. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.05.16г. по гражданскому делу № 2-3860/16 по иску Кочетова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства взыскателя Кочетова А.И. по гражданскому делу по иску Кочетова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, на ИП Заец Д.Л., ссылаясь на заключенный с Кочетовым А.И. договор об уступке прав (цессии) от 6 марта 2017 года.
Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте судебного заседания извещены, участия в рассмотрении заявления не принимали, заявлений, ходатайств, возражений не направляли.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ИП Заец Д.Л. просил определение отменить по мотиву его незаконности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочетова А.И. взыскано 65200 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по определению размера ущерба в сумме 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 32600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.
Решение вступило в законную силу 25 июня 2016 года и обращено к исполнению с выдачей представителю истца Заец Д.Л. исполнительного листа.
Установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, в частности в постановлении от 13 апреля 2006 года по делу «Сухобоков против Российской Федерации» исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции.
При этом стадия исполнения судебных актов является завершающей стадией гражданского процесса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство по гражданскому делу по иску Кочетова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда завершено, следовательно, замена стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником уже недопустима.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка