Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2176/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2176/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Доронькина Дмитрия Михайловича, Доронькина Михаила Ивановича
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года
по иску Доронькина Дмитрия Михайловича к Яценко Юрию Александровичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и исковому заявлению Яценко Юрия Александровича к Доронькину Дмитрию Михайловичу, Доронькину Михаилу Ивановичу, администрации Беляницкого сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора,
установил:
Доронькин Д.М. обратился в суд с иском к Яценко Ю.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, по тем основаниям, что при установке садового домика на земельном участке №, находящегося по адресу < адрес> были нарушены требования относительно минимального расстояния от садового домика до границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, один скат крыши домика ориентирован в сторону земельного участка №, при этом снегозадерживающие и водоотводные устройства не установлены. В результате допущенных нарушений строительных норм при установке садового домика оказывается негативное воздействие на участок истца в виде риска заболачивания части территории участка, а также замокания строительных конструкций, а также в виде затруднения обслуживания установленного забора. Также на земельном участке ответчика имеются яблоня на расстоянии 0, 56 м от забора истца, а также декоративный кустарник, от которого до фактической границы варьируется от 0, 4 м до 0, 7 м. Истец полагает, что наличие дерева и кустарника на земельном участка ответчика препятствует естественной вентиляции существующего забора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Доронькин Д.М. просил суд обязать Яценко Ю.А. установить снегозадерживающие и водоотводные устройства на крыше садового домика, расположенного на территории земельного участка № < адрес> < адрес>, пересадить кустарник на расстоянии 1 метра от смежной границы, разделяющей земельные < адрес>, спилить яблоню, расположенную возле смежной границы.
Яценко Ю.А. обратился в суд с иском к Доронькину Д.М. о признании недействительным постановления о передаче земельного участка в собственность и признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент предоставления земельного участка истцу между участками № и № забора не было, условная граница проходила на расстоянии 3-4 метра от выстроенного на земельном участке истца садового домика. В период с 2004 по 2008гг. граница между земельными участками не изменялась. В 2008 году истец отказался от пользования данным земельным участком, в период с 2008 года по 2014 год земельным участком № никто не пользовался. Решением общего собрания < адрес> 28.09.2014 года земельный участок № был передан в пользование Доронькина М.И. Весной 2015 года сын Доронькина М.И. - Доронькин Д.М. начал утверждать, что он является владельцем участка №, по смежной границе между земельными участками № и № вкопал металлические столбы. Однако граница им была определена неверно со смещением в сторону земельного участка №.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Доронькин М.И. и администрация Беляницкого сельского поселения.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, Яценко Ю.А. просил суд признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) и сведения государственного кадастра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> участок №, признать недействительным постановление администрации Беляницкого сельского поселения < адрес> о предоставлении Доронькину М.И. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> участок №, признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный между Доронькиным М.И. и Доронькиным Д.М., признать недействительным зарегистрированное право собственности Доронькина Д.М. на земельный участок, а также обязать ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № < адрес>
Определением суда от 13.12.2016 года гражданские дела по иску Доронькина Д.М. и по иску Яценко ЮА. были объединены в одно производство.
Решением суда от 30 июня 2017 года исковые требования Доронькина Д.М. удовлетворены частично. Суд обязал Яценко Ю.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать яблоню, расположенную на земельном участке по адресу: < адрес>, < адрес> участок №, на расстояние не менее 4 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: < адрес> участок № и < адрес>, < адрес>», участок №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд частично удовлетворил исковые требования Яценко Ю.А., признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < адрес>, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> проведенного кадастровым инженером ФИО8, недействительными в части определения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, < адрес> участок №. Также принял решение об изменении границы земельного участка с кадастровым номером < адрес>, расположенного по адресу: < адрес> изменив поворотные точки с координатами 1 (X 316799, 75 Y 212289, 01) и 4 (X 316798, 02 Y 212311, 16) на поворотные точки с координатами н1 (X 316797, 21 Y 212288, 86) и н4 (X 316795, 69 Y 212310, 95), обязал Доронькина Д.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: < адрес>, < адрес>, участок № и < адрес>, < адрес>
В удовлетворении исковых требований Яценко Ю.А. к Доронькину М.И., администрации Беляницкого сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора отказано.
С решением суда не согласны Доронькин М.И. и Доронькин Д.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просят решение суда отменить в части и вынести новое, которым в удовлетоврении исковых требований Яценко Ю.А. отказать и удовлетворить исковые требования Доронькина Д.М. в полном объеме.
Выслушав Доронькина Д.М., Доронькина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Яценко Ю.А. по доверенностям - Боровскую Е.Т., Яценко Г.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации < адрес> от 25.01.1994 года № зарегистрировано садоводческое товарищество «Утро». Согласно протоколу № общего собрания членов < адрес> от 27.09.2015 года в члены СНТ принят Яценко Ю.А., владелец участка №. В соответствии со списком членов садоводческого товарищества «Утро» на 2002 год членом товарищества, а также владельцем земельного участка № также являлся Доронькин М.И.
Из сведений, содержащихся в кадастровом деле следует, что земельный участок с кадастровым < данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером < адрес> расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
По данным кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, имеет площадь 858 кв.м, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шишловым Л.В.
Из дела также усматривается, что постановлением администрации Беляницкого сельского поселения от 25.03.2016 года № земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> по адресу: < адрес>», участок №, на основании заявления Доронькина М.И. о передаче земельного участка в собственность и заключения правления < адрес> был бесплатно предоставлен в собственность Доронькину М.И.
В соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по < адрес> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с адресной частью: < адрес>, < адрес> права на данный земельный участок не зарегистрированы. Также отсутствуют сведения в отношении строения, расположенного на данном земельном участке.
Согласно справке, выданной СНТ «Утро», участок № был выделен в пользование Яценко Ю.А. в 1997 году и находится в его пользовании по настоящее время. Решением общего собрания членов СНТ «Утро» от 28.09.2014 года земельный участок № был передан в пользование Доронькина М.И.
Судом также установлено, что весной 2015 года Доронькин Д.М. по смежной границе между земельными участками № и № вкопал столбы. Однако граница была определена со смещением в сторону участка № примерно на 2, 5 м.
Общим собранием товарищества от 27.09.2015 года было принято решение предложить Доронькину Д.М. восстановить прежнюю границу между участками № и №, несмотря на это граница восстановлена не была. В октябре 2015 года Доронькин Д.М. установил на существующие столбы забор.
Для определения местоположения смежной границы земельных участков, определением суда от 9 февраля 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено < данные изъяты>
Согласно заключению экспертов, земельный участок № частично по периметру огорожен забором, строения, садовые деревья и кустарники на земельном участке отсутствуют. Земельный участок № также частично по периметру огорожен забором, на данном земельном участке имеется садовый домик, садовые насаждения (деревья, кустарники).
Экспертом были определены координаты характерных точек границ обоих вышеуказанных земельных участков по их фактическому использованию, в том числе с учетом забора, установленного между участками № и №. При этом эксперт обращает внимание, что доказательств существования границы между земельными участками № и № на месте нахождения забора, как границы существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение данной границы на местности, отсутствуют. Исходя из произведенных замеров экспертом установлено, что ширина земельного участка № составляет 22м, длина-39, 3 м, граница земельного участка соответствует данным ГКН, ширина земельного участка № составляет 22, 6 м, длина до межи, существующей между земельными участками № и №, 8 м, площади составляет 844 кв.м. Согласно проекту < данные изъяты> земельные участки № и № должны иметь длину 40м и ширину 20м. Также экспертом определено местоположение границы земельного участка на расстоянии 3м от садового домика, находящегося на земельном участке №, согласно заключению данная смежная граница будет иметь координаты характерных точек н1 (X 316797, 21 У 212288, 86) и н4 (Х 316795.69 Y 212310.95), при этом площадь земельного участка № уменьшится до 804 кв.м, а площадь земельного участка № с учетом длины участка до межи, разделяющей земельные участки № и №, составит 897кв.м.
Разрешая по существу исковые требования Яценко Ю.А., руководствуясь положениями ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ ст.ст. 22, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, то есть в период образования земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, а также учитывая результаты проведения землеустроительной экспертизы, тщательного анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> с координатами 1 (X 316799, 75 Y 212289, 01) и 4 (X 316798, 02 Y 212311, 16) на поворотные точки с координатами н1 (X 316797, 21 Y 212288, 86) и н4 (X 316795, 69 Y 212310, 95).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее смежная граница между земельными участка № и № располагалась на расстоянии 3 метров от возведенного в 1997-1998 годах на участке № садового дома, однако в результате межевания местоположение границы земельного участка было определено на расстоянии от 0, 5 до 0, 7 м от возведенного строения, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес> участок №, в части определения границы, разделяющей земельные участки № и №, являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что забор между земельными участками установлен по границе земельного участка с кадастровым номером < адрес> сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Шишловым Л.В., результаты которого в части определения границы, разделяющей земельные участки № и №, признаны недействительными, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости демонтажа забора между указанными земельными участками и возложения данной обязанности на Доронькина Д.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения межевания не был нарушен, по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы относительно необоснованного установления судом срока для исполнения решения суда и выхода за пределы заявленных истцом требований не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку право суда установить срок исполнения решения предусмотрено статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Доронькина Д.М. к Яценко Ю.А. о возложения обязанности по организации водостока с крыши садового домика и пересадке кустарника, поскольку после изменения местоположения смежной границы между земельными участками № и №, расстояние от садового домика до смежной границы будет составлять нормативно установленные 3 м, а расстояние от кустарника до границы участка будет превышать установленные 1 м.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил формулировку исковых требований, указав в решении «убрать яблоню», вместо «спилить яблоню», связи с чем поменялось смысловое значение требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку используя данную формулировку, суд первой инстанции предоставил Яценко Ю.А. как собственнику растения самостоятельно обеспечить соблюдение нормативного расстояния от границы земельного участка до дерева.
Из возражений на апелляционную жалобу Яценко Ю.А. следует, что яблоня в настоящее время спилена.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронькина Дмитрия Михайловича, Доронькина Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
