Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 33-21758/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Траньковой Л. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Траньковой Л.В., указав, что 01.10.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 332 000 рублей сроком на 104 месяца с условием уплаты 29 % в год. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268 206,72 рублей, из которых: 242 004,70 рубля - задолженность по основному долгу, 26 202,02 рубля - задолженность по уплате процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 5 882,07 рублей. В иске указано, что вынос ссуды на просрочку начался 25.08.2014; по состоянию на 26.04.2019 общая задолженность по договору составляет 268 206,72 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года постановлено:

- решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить;

- в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Траньковой Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26 202,02 рубля отказать;

- взыскать с Траньковой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в размере 5 307,4 рублей;

- в части взыскания задолженности по основному долгу с Траньковой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 242 004,70 рублей решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 15.05.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договора цессии.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 произведена замена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с определением суда, Транькова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу вступило в законную силу 11.03.2021.

15.05.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договора цессии, по условиям которого право требования в отношении должника Траньковой Л.В. перешло к ООО "ТРАСТ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требования, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено.

В частной жалобе Транькова Л.В. ссылается на то, что банк не имел права уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, судом правомерно произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по настоящему делу.

При этом согласие Траньковой Л.В. на уступку прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предоставлено самой Траньковой Л.В. в п. 6.4 анкеты-заявления, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Траньковой Л. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка