Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21757/2021

"13" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" Гавура Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратилось в суд с иском к Карслян Л.В. о взыскании денежных средств в размере 766 087 рублей 51 копейка, из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 515 546 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 81 111 рублей 31 копейка, сумма пени за нарушение возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 169 430 рублей 19 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей 88 копеек; взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с Карслян <Л.В.> в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" денежные средства в размере 766 087 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 515 546 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 81 111 рублей 31 копейка и сумма пени за нарушение возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 169 430 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о наличии задолженности от <Дата ...> , а так же, начиная с "<Дата ...> года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно): проценты за пользование займом по договору займа от <Дата ...> в размере 30 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 641 749 рублей 68 копеек; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,27 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 641 749 рублей 68 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,027 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 30 % годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 641 749 рублей 68 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Карслян <Л.В.> о взыскании процентов и пеней по договору займа.

Суд взыскал с Карслян <Л.В.> в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" денежные средства в виде задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата ...> гола по <Дата ...> в размере 5 000 рублей, сумму пени за нарушение возврата суммы займа за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с Карслян <Л.В.> в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" денежные средства в размере 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" Гавура Д.В. просит отменить решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование займом, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом, пеней за просрочку оплаты суммы займа, судебных расходов по юридическим услугам, судебным расходам по госпошлине, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно) процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Указала, что при снижении судом размеров пени по нарушению ответчиком погашения основного долга и пени по нарушению сроков по оплате процентов за пользование займом суд нарушил нормы п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" Гавура Д.В., представителя Карслян Л.В. по доверенности Попонина В.А., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" (именуемое далее заимодавец) и гражданкой РФ Карслян <Л.В.> был заключён договор займа , по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу, сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

<Дата ...> между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, сумма займа, предоставляемая заемщику, увеличена до 3 750 000 рублей.

<Дата ...> между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, сумма займа, предоставляемая заемщику, увеличена до 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 30 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года по делу N 2-3084/2017 исковые требования займодавца были удовлетворены и с Карслян Л.В. взыскана основная сумма займа, сумма процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. по делу N 2-4717/2017 исковые требования займодавца были удовлетворены и с Карслян Л.В. взыскана основная сумма займа, сумма процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 года по делу N 2-177112018 исковые требования займодавца были удовлетворены и с Карслян Л.В. взыскана основная сумма займа, сумма процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>), при нарушении возврата суммы займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,027% за каждый день просрочки от невозвращённой в срок суммы.

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>), за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,027% за каждый день просрочки от невозвращённой в срок суммы.

Кроме того, за период с <Дата ...> по <Дата ...> заемщиком не производилась своевременная оплата по основной сумме займа, процентам за пользование займом и пеням за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно справке о наличии задолженности от <Дата ...> у заемщика образовалась задолженность в размере 766 087 рублей 51 копейка, из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 515 546 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 81 111 рублей 31 копейка и сумма пени за нарушение возврата суммы займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 169 430 рублей 19 копеек.

За период с <Дата ...> по <Дата ...> заемщик выплатил займодавцу по договору займа 5 004 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> На ряду с этим выплаты производились с нарушением суммы платежа и установленных графиком сроков, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно справке о наличии задолженности от <Дата ...> у заемщика числится задолженность в размере 766 087 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 515 546 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 81 111 рублей 31 копейка и сумма пени за нарушение возврата суммы займа за периоде <Дата ...> по <Дата ...> составляет 169 430 рублей 19 копеек. В данной справке указан остаток суммы основного долга в размере 641 749 рублей 68 копеек, который должником не погашен и на который продолжают начисляться проценты и пени за пользование суммой займа

При определении размера задолженности, суд исходил из того, что размер суммы начисленных процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> (515 546 рублей) подлежит снижению до 5 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> (81 111 рублей 31 копейка) подлежит снижению до 5 000 рублей, сумма пени за нарушение возврата суммы займа за период <Дата ...> по <Дата ...> (169 430 рублей 19 копеек) подлежит снижению до 5 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В остальных случаях заемщик, защищая свои интересы, может, например, сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца (п. 1 ст. 10 ГК РФ) либо потребовать признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Между тем, данные требования ответчиком заявлены не были.

Вышеизложенное указывает на то, что проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата) имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство также отмечает податель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности снижения процентов в размере 515 546 рублей ввиду того, что они установлены условиями договора займа.

В частности, частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, при отсутствии иного соглашения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, проценты судом уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При расчете сумм пени за нарушение сроков оплаты по основному долгу по правилам ст.395 ГК РФ сумма пени составляет 89 018,84 руб.

При расчете сумм пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом по правилам ст.395 ГК РФ сумма пени составляет 71 512,76 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, а также размер задолженности ответчика, с целью соблюдения должного баланса интересов полагает необходимым определить размер пени за нарушение сроков оплаты по основному долгу в сумме 90 000 руб., размер пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 72 000 рублей, что не является ниже установленного законодателем размера неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 860 рублей 88 копеек.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также исходя из критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "УК "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Карелян <Л.В.> о взыскании процентов и пеней по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карслян <Л.В.> в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" денежные средства в виде задолженности по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 515 546 рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты по основному долгу за период с <Дата ...> гола по <Дата ...> в размере 90 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Карслян <Л.В.> в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" денежные средства в размере 10 860 рублей 88 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка