Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21754/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2021 по апелляционной жалобе А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску А.В. к Филиалу ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Банк Уралсиб", в котором просит взыскать неосновательное обогащение - излишне уплаченные денежные средства в размере 114 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 23.02.2021 в размере 23 541 рубль 54 копейки, а всего 138 268 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 05.02.2014 (дело N 2-64/2014), с истца в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 352 790 рублей 35 копеек. Истец постепенно исполнял решение суда. В последствии из-за возникших материальных затруднений истец был вынужден приостановить перечисления в счет оплаты задолженности на расчетный счет ПАО "БанкУралсиб". В связи с этим в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области Я.А. от 30.06.2016 взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" передано нереализованное имущество стоимостью 301 500 руб. 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа.

В последствии, как указывает истец, банк снова стал требовать от истца денежные средства в размере 114 727 рублей, стали угрожать истцу коллекторской службой, и 28 декабря 2017 года по требованию ПАО "Банк Уралсиб" истцом были внесены дополнительно денежные средства в размере 114 727 рублей (приходный кассовый ордер N... от 28.12.2017 г.), которые в тот же день были списаны банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору N 8400-503/00557 от 13.12.2011 г. (по договору банковского счета N..., заключенному с истцом. Истец полагает, что ПАО "Банк Уралсиб" в ходе исполнения вышеуказанного решения суда получил от истца излишнюю денежную сумму в размере 114 727 рублей (внесенные им по требованию банка по приходному кассовому ордеру Nо 44448199 от 28.12.2017г.), что истец расценивает как неосновательное обогащение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В., представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 05.02.2014 по гражданскому делу N 2-64/2014, вступившим в законную силу 12.03.2014, с А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2011 N 8400-503/00557 в сумме 352 790 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество (л.д. 40-42).

С 26.03.2014 истец начал исполнение вступившего в силу решения суда.

Так, 26.03.2014 истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер N 36024481 от 26.03.2014 г.); 16.06.2014 истцом на счет были внесены 25 000 рублей; 02.09.2014 на счет истца в ПАО "Банк Уралсиб" истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер N 37485701 от 02.09.2014 г.); 07.11.2014 в счет погашения задолженности истцом были внесены 10 000 рублей; 15.12.2014 на счет истца в ПАО "Банк Уралсиб" истцом были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (приходный кассовый ордер N 38301713 от 15.12.2014 г.).

В последствие, как указывает истец, из-за возникших материальных затруднений он был вынужден приостановить перечисления в счет оплаты задолженности (по исполнению решения суда) на расчетный счет ПАО "БанкУралсиб".

В связи с этим в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области от 30.06.2016 в целях исполнения решения суда было передано взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, стоимостью без учета НДС - 301 500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области от 30.06.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, право собственности на автомобиль перешло от должника А.В. к ПАО "Банк Уралсиб".

02.11.2016 Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербурге платежным поручением N 417339 возвратил денежные средства в размере 42525 руб. 88 коп. на расчетный счет ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, перечисленные службой судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 01.11.2016 N 417339, указав в графе "назначение платежа", что задолженность погашена.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа по исполнению Решения Балтийского городского суда Калининградской области от 05.02.2014 по гражданскому делу N 2-64/2014.

Между тем, решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу N 2-64/2014 от 05.02.2014 Кредитный договор не был расторгнут и не был прекращен, на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, предусмотренные условиями Кредитного договора до момента фактического погашения задолженности.

Так, указанным Решением суда удовлетворено требование Банка о взыскании задолженности, при этом решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора и отмена начисления процентов, пени в соответствии с условиями Кредитного договора. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, т.е. наличие решения суда о взыскании задолженности, не прекращает основное (кредитное) обязательство.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2013 по 03.10.2016 (дата погашения основного долга) в размере 110 534,68 руб., неустойка/пени за просрочку.

28.12.2017 года А.В. была одобрена реструктуризация, в рамках которой Банком списана задолженность по пеням за просрочку в размере 1 866 007,39 руб., что подтверждается Расчетом задолженности и ответом банка от 28.12.2017, заявлением А.В. (л.д. 53-62,110-111).

Таким образом, внесенные истцом денежные средства в размере 114727 рублей (приходный кассовый ордер N... от 28.12.2017 г.) представляют собой платеж истца в счет окончательного погашения задолженности по кредитному договору N 8400- 503/00557 от 13.12.2011 г. При этом эта сумма состоит из задолженности по процентам в размере 110534 рубля 68 копеек, государственной пошлины в размере 1 192 рубля 32 копеек и остатка размера задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 3 000 рублей (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в размере 114 727 руб., внесены истцом в счет окончательного погашения задолженности по кредитному договору N 8400- 503/00557 от 13.12.2011, государственной пошлины и остатка размера задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что денежные средства в размере 114 727 руб. перечислены А.В. в пользу Банка 28.12.2017, при этом с настоящим иском о взыскании данных сумм как неосновательное обогащение истец обратился лишь 24.02.2021, пришел к выводу о пропуске А.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения Банка за счет истца подтверждается действиями самого Банка по возврату денежных средств в размере 42525 руб. 88 коп. на расчетный счет ОСП БГО УФССП России по Калининградской области с указанием на погашение задолженности отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленных ответчиком документов денежные средства в общей сумме 114 727 руб. являются процентами за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 03.12.2013 по 03.10.2016, и неустойкой за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

При этом указанные денежные средства решением суда от 05.02.2014 не взыскивались.

Таким образом, учитывая, что истребуемая сумма в размере 114 727 руб. не входила в сумму взысканных денежные средств решением суда от 05.02.2014, оснований для ее погашения за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, у ответчика не имелось, в связи с чем излишне выплаченная сумма была им возвращена.

При таком положении возвращение Банком вышеуказанных сумм не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных задолженностей перед Банком, не входящих в размер долга взысканного решением суда от 05.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок спора продлевает срок исковой давности на период досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, учитывая, что законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка