Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-21752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-21752/2021
г. Красногорск, Московская область 2 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Матошкина С.В., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л. Ю. к Жовченко Д. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л. Ю. решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Жовченко Д.Н.
установила:
ООО "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л.Ю. обратилось в суд с иском кЖовченко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,в размере 11181 721,57 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого общество признано гражданским истцом.
В ходе расследованияустановлено, что между ООО "Нетхолдер", от имени которого действовал Жовченко Д.Н., и ООО "СтройИнвестГарант" заключен договор на поставку оборудования. С целью исполнения договора общество перечислило ответчику денежные средства в размере 9 960 321 рубль, однако Жовченко Д.Н. возложенные на себя обязательства в рамках договора не исполнил, оборудование не поставил, скрылся с полученными денежными средствами.
Истец указал, что уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный преступным действиями вред.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 81-82 том 2), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Установлено, что 10.06.2010ООО"Нетхолдер"создано и зарегистрировано в качестве юридического лицагода.
ЖовченкоД.Н. в периодс июня2010 г. по октябрь 2013 г. являлся генеральным директором ООО "Нетхолдер".
<данные изъяты> деятельность ООО "Нетхолдер"прекращена путем реорганизации вформе присоединенияк ООО "Карат", которое<данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании решенияналогового органаоб исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
<данные изъяты> ООО "СтройИнвестГарант" зарегистрировано в качестве юридического лица.
<данные изъяты> юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.
С <данные изъяты> на основании решения единственного участника ООО "СтройИнвестГарант" <данные изъяты> от <данные изъяты> ликвидатором назначена Юденкова Л.Ю.
<данные изъяты> между ООО "СтройИнвестГарант", в лице генерального директора ЮнусовойЗ.В.,иООО "Нетхолдер", в лице генерального директора ЖовченкоД.Н., заключен договор <данные изъяты> на поставку оборудования.
Согласноп. 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования согласованы сторонами в ведомости поставки оборудования(приложение <данные изъяты>), являющейсянеотъемлемой частьюдоговора.
В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 15 999 799 руб., в том числе НДС 18% - 2440647 руб.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка оборудованияосуществляетсяв течение 20 календарных дней, с момента оплаты оборудования покупателем.
Поставкаоборудованияпроизводится Поставщиком на объект покупателем, указанного в п. 2.2. договорапо адресу: "Детскийсанаторно-реабилитационный центручрежденияРАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им А.Н. Бакулева РАМН", расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.16 договорапо итогамприемки оборудования при наличиидокументов, указанныхв пунктах 3.4, 3.6 договора, и при отсутствии претензийотносительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг покупатель в течение 1 рабочего дняподписывает акт приема-передачи оборудования, товарные накладные и иные документы, указанные в п. 3.6договора в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает поставщику.
В подтверждение факта оплаты ООО "СтройИнвестГарант"по указанному договору представил копииплатежных поручений о переводе денежных средств на счет ООО "Нетхолдер": <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 879 136,50 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 632 796,40 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 148 388,67 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 113 400 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей,всего на общую сумму 11 181 721,57 руб.
При этом в копиях платежных поручений указана, что оплата по договору 12208 от <данные изъяты> (<данные изъяты>
Как следует из пояснений представителя истца,в указанных платежных поручениях допущена техническая ошибка в указанииномера и даты договора, поскольку по центру Бакулева с ООО "Нетхолдер"был заключен только один договор на поставку. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В копии платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей указано, что оплата произведенапо договору <данные изъяты> от 12.12.12за СМР (<данные изъяты>
Также судом установлено, что <данные изъяты> по заявлениюгенерального директора ООО"СтройИнвестГарант" Юнусовой З.В.следователемСО МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу выемки от <данные изъяты> произведена выемкадокументов. В ходе выемки изъяты договор на поставку оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты> на 3 листах.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от <данные изъяты> потерпевшим признана Иванова З.В.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Юденковой Л.Ю.о признании ее гражданским истцом по уголовному делу.
Жовченко Д.Н., согласно протоколудопроса обвиняемого от <данные изъяты>, вину не признал.
Постановлением следователяСО МВД России по Таганскому району г. Москвы от <данные изъяты> уголовное дело<данные изъяты> в отношении Жовченко Д.Н.прекращено на основаниипункта 3 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования.
При этом ЖовченкоД.Н. против прекращения уголовного дела не возражал, о чем имеется заявлениеот <данные изъяты>.
Изпостановления следователя от 11.03.2020следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Жовченко Д.Н. <данные изъяты>, выступая от имени ООО "Нетхолдер", не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности,заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования. Сотрудники ООО "СтройИнвестГарант", введенныев заблуждение относительно истинных намерений Жовченко Д.Н., выступающего от ООО "Нетхолдер" перечислили в рамках заключенного договора на расчетный счет ООО "Нетхолдер", открытый в дополнительном офисе "Рогожская Застава" ЗАО "Юникредит Банк" по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 9 960 321 руб., после чего возложенные обязательства в рамках договора не исполнил.
<данные изъяты> от подозреваемого Жовченко Д.Н. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечениемсрока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть понереабилитирующим основаниям.
Также судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетелиИванова З.В. и Соломин В.Д.
Свидетель Иванова З.В. показала суду, что являлась генеральным директором ООО "СтройИнвестГарант" в период с 2010 г. по 2015 г. С ООО "Нетхолдер" работали давно, как поставщик он полностью устраивал. У ООО "СтройИнвестГарант" был заключен договор на поставку с ООО "УМИС", который выделилденежные средства на поставку оборудования. ООО "СтройИнвестГарант" в свою очередь. перечислило денежные средства по договору ООО "Нетхолдер". В платежных документах была допущена ошибка в дате и номере договора, потом было письмо об изменении назначения платежа. ЗаказчикООО "УМИС" требовал оборудование, они с Жовченко Д.Н. подписали акт выполненных работ, какбудто он уже все поставил. Фактически оборудование по договору поставлено не было.
Свидетель Соломин В.Д. в судебном заседании показал, что с 2010 г. по 2014 г. работал в ООО "Нетхолдер".С ООО"СтройИнвестГарант" было много договоров на поставку оборудования, инструментов, материалов. Он работал начальником отдела корпоративных решений, закупал оборудование, привозил его на объект Бакулевский центр, на объекте передавал водителю Дмитрию, ООО "СтройИнвестГарант", действующему по доверенности, он расписывался в товарной накладной, счете - фактуре, в счете на оплату, потом все документы отвозил в бухгалтерию ООО "Нетхолдер". В центре было помещение, куда было выгружено оборудование. Часть оборудования хранилось на складе в Бакулевском Центре, а часть оборудования водитель ООО "СтройИнвестГарант" увозил на другие объекты или еще куда-то. На складе работали работники, монтажники, был начальник охраны, бригадир, у них были ключи от склада, где хранилось оборудование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате винновых действий ответчика истцу причинен ущерб, факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.
Суд указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Жовченко Д.Н., приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 11 181721,57 руб.ответчик не признан, в связи с чем постановление следователя о прекращении уголовного делаот 11.03.2020не имеет преюдициального значения для настоящего спора по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Исследуя вопрос о наличии вины в действиях ответчика по причинению вреда, суд указал, что в материалах уголовного дела имеются подписанные генеральным директоромООО "СтройинвестГарант" Юнусовой З.В. акты выполненных работ, согласно которым поставщик выполнил все обязательства по поставке оборудования.
При этом подлинность подписи подтверждена проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой.
Кроме того, суд отметил, что договор поставки заключен "СтройИнвестГарант"не с Жовченко Д.Н., а с юридическим лицом - ООО "Нетхолдер", в связи с чем права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор поставки от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежалана ООО "Нетхолдер", а не на ответчике.
Разрешая требования истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок не пропущен, поскольку подлежитисчислению с даты принятия процессуального решения от 11.03.2020.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию является основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение приведенных положений закона истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен ущерб.
Так, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> Жовченко Д.Н. предъявлено обвинение в рамках уголовного дела.
В тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Жовченко Д.Н.
При этом, из уголовного дела следует, что Жовченко Д.Н. свою вину не признал.
К моменту предъявления обвинения и прекращения уголовного преследования в отношении Жовченко Д.Н. уголовное дело находилось в производстве следственных органов на протяжении 6 лет.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, прекращение уголовного дела в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем установление вины подлежит установлению по правилам гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что между сторонами в подтверждение исполнения обязательств по договору подписан акт выполненных работ, подлинность которого подтверждена проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы.
Содержащийся в материалах уголовного дела документооборот между сторонами по исполнению договора поставки оборудования, его объем и подробное описание предметов поставки и оказанных услуг, позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ООО "Нетхолдер" обязательств по договору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с претензией, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки обществом "Нетхолдер", истец обратился только спустя год.
При таком положении, учитывая, что как в материалах гражданского, так и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерациикаждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда по вине ответчика, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
