Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Свининой М.А.

прокурора: Максимова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лесная республика" Канининой К.Г.

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2021 года,

по делу по иску Сухановой Ксении Станиславовны к ООО "Лесная республика" о компенсации морального вреда

установила:

Суханова К.С. обратилась с иском к ООО "Лесная республика" о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 10.01.2021 во время катания на тюбинге на территории горнолыжного комплекса "Лесная Республика" по адресу г.Новокузнецк, шоссе Листвянское, 17, Суханова К.С., наехав на пригорок, который послужил трамплином, упала на снег и ударилась <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ НГКБ N 1 г.Новокузнецк от 10.01.2021, Сухановой К.С. постановлен диагноз: <данные изъяты>. 16.01.2021 было проведено исследование МРТ и поставлен диагноз: <данные изъяты>. 20.02.2021 в больнице ей проведена операция и до 01.02.2021 она находилась там на стационарном лечении.

08.02.2021 она предъявила претензию ответчику с требованием о возмещении ей морального вреда в сумме 300 000 руб., в ответе на которую ответчик сообщил, что деятельность ООО "Лесная республика" застрахована в СПАО "Ингосстрах", требования необходимо предъявлять в страховую компанию.

Суханова К.С. полагает, что ответственность за причинение ей физических повреждений, должна быть возложена на ответчика, а не на страховую компанию, поскольку истец не является непосредственной стороной договора страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах".

В результате причиненного вреда здоровью она претерпела значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате судебной экспертизы в сумме 18 368 руб.

Истец Суханова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Трифонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Лесная республика" в пользу Сухановой Ксении Станиславовны, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф - 125 000 руб., судебные расходы 18 368 руб., а всего 393 368 (триста девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Лесная республика" в доход муниципального образования - Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лесная республика" Канинина К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что применил закон, не подлежащий применению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не был указан истцом в качестве правовых оснований исковых требований и не подлежал применению судом. В связи с тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, и взыскал с ответчика дополнительно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 125 000 руб., были нарушены права и законные интересы ответчика.

В жалобе указывает на отсутствие вины ООО "Лесная республика", поскольку со стороны сотрудников парка в адрес Сухановой К.С. и ее друзей неоднократно сказаны замечания с просьбой покинуть горнолыжный склон, как запрещенный для катания на сноутюбингах, а также указания на имеющуюся в пределах территории парка информации о запрете катания на сноутюбингах и снегоходах, непосредственно у горнолыжных склонов.

Полагает, что в действиях Сухановой К.С. имелась грубая неосторожность, поскольку Суханова К.С. знала о том, что на территории парка имеется специальная гора для сноутюбинга, однако, истец умышленно пошла кататься на горнолыжный склон. Также истец ввела суд в заблуждение, поясняя, что каталась на сноутюбинге одна, когда при имеющемся в материалах дела акте о служебном расследовании установлено, что Суханова К.С. совершала спуск на одном сноутюбинге вдвоем с парнем.

На указанную апелляционную жалобу принесены возражения прокурором и отзыв СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ООО "Лесная республика" Канинина К.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель истца Стрыгин И.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Лесная республика" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области спорта, дополнительными: деятельность спортивных объектов, деятельность парков отдыха и пляжей и пр., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-31).

Из договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 13.01.2010 N, N, заключенных между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Лесная республика" (арендатор), следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельные участки под здания и сооружения горнолыжной базы, под лыжные трассы сезонного использования горнолыжной базы по адресу: шоссе Листвянское, 17 г.Новокузнецка.

Из пояснений представителя ответчика Трифоновой Л.А. судом установлено, что на вышеуказанных земельных участках обществом оборудованы горнолыжные склоны для катания на горных лыжах и сноубордах, склон для катания на сноутюбингах, пункт проката спортивного инвентаря, в том числе, сноутюбингов. Вход на территорию парка свободный.

Из пояснений истицы следует, что 10.01.2021 в вечернее время она вместе со своими друзьями посетила место массового катания - горнолыжный комплекс "Лесная республика". В прокате горнолыжного комплекса они взяли на прокат за плату два сноутюбинга, с которыми поднялись на склон, расположенный справа от проката. При спуске с горы на сноутюбинге она наехала на бугор из снега, в результате чего подлетела вверх, вылетела из тюбинга и упала на снег, ударившись <данные изъяты>. На носилках ее отвезли в здание проката, куда приехала скорая помощь и доставила ее в больницу.

Из выписного эпикриза следует, что Суханова К.С. 10.01.2021 доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> отделение N 4 ГАУЗ НГКБ N 1 с жалобами на боль <данные изъяты>. Со слов больной упала, катаясь на тюбинге в Лесной республике. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась. Рекомендованы лекарственные препараты, наблюдение в травмпункте по месту жительства, постельный режим, <данные изъяты>, хождение <данные изъяты> до 2-3 часов в день, ЛФК (л.д.15).

Согласно выписке из истории болезни Суханова К.С. в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 находилась на лечении в ГБУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница N 29, где при поступлении пациентка жаловалась на постоянную, интенсивную боль <данные изъяты>. Со слов пациентки 10.01.2021 она, катаясь на "плюшке", упала, ударилась <данные изъяты>. Почувствовала боль, которая с течением времени стала нарастать. 16.01.2021 выполнила МРТ, где был выявлен <данные изъяты>. 19.01.2021 госпитализирована в отделение экстренно для оперативного лечения, где 20.01.2021 ей проведены операции <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты>, нетрудоспособность 2 недели (л.д.13).

Из амбулаторной медицинской карты Сухановой К.С следует, что со 02.02.2021 по 17.02.2021 она продолжала лечение амбулаторно в поликлинике.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухановой К.С. причинены <данные изъяты>, подтвержденные клиническими признаками и данными МРТ <данные изъяты>. Образование <данные изъяты>, что могло иметь место при падении Сухановой К.С. с тюбинга во время спуска с горы 10.01.2021. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты> (л.д.198-200).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании следует, что вечером 10.01.2021 они приехали в парк Лесная республика с Сухановой Ксенией и ФИО17, чтобы покататься на сноутюбингах. Взяли в прокате 2 тюбинга, оплатив данную услугу банковской картой. При этом ни письменно, ни устно с правилами катания на тюбингах их не ознакомили. В прокате им объяснили, что справа от здания проката есть гора, где они могут покататься на сноутюбингах. Они пришли на эту гору, там также были отдыхающие, которые катались на тюбингах. При этом работников ООО "Лесная республика", которые бы контролировали правила катания, на горе не было. Ограничительных знаков, что на данной горе нельзя кататься на сноутюбингах, они не видели. Когда Суханова К.С. спускалась с горы на тюбинге, они увидели, что она подлетела примерно на 2 метра вверх и упала <данные изъяты>, при этом тюбинг вылетел из-под нее. Когда они подбежали к ней, она пояснила, что не может встать, т.к. сильно болит <данные изъяты>. Приехавшие на снегоходе сотрудники парка уложили ее на носилки и увезли в здание проката. Затем приехала "скорая помощь" и отвезла ее в больницу, где установили, что у нее <данные изъяты>.

Так для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Сухановой К.С., суд пришел к выводу о том, что падение истца и причинение ей телесных повреждений возникло ввиду неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на трассах ответчика, а именно то, что ответчик допустил возможность спуска истца на сноутюбинге по трассе N 3, которая предусмотрена только для катания на горных лыжах и сноубордах, в связи с чем, взыскал сумму компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Лесная республика" ответственности за причиненный здоровью истца вред, так как выводы суда соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные выводы произведены с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика в целом указывающие на отсутствие вины ООО "Лесная республика", поскольку со стороны сотрудников парка в адрес Сухановой К.С. и ее друзей неоднократно сказаны замечания с просьбой покинуть горнолыжный склон, как запрещенный для катания на сноутюбингах, а также указания на имеющуюся в пределах территории парка информации о запрете катания на сноутюбингах и снегоходах, непосредственно у горнолыжных склонов, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлиять на принятое решение суда.

Указанные правила катания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Достаточных доказательств того, что истец была ознакомлена с правилами катания на сноутюбинге, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие звукового информирования потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм на территории парка, наличие вывесок и указателей не может быть судебной коллегией быть признана убедительной, поскольку указанные объявления не обладают необходимым уровнем информативности для предупреждения несчастных случаев.

Из показаний в судебном заседании представителя ответчика и допрошенных по ее ходатайству свидетелей следует, что никто из работников ООО "Лесная Республика" не видел при каких обстоятельствах произошло травмирование истицы Сухановой К.С., что также свидетельствует о том, что контроль со стороны ответчика за соблюдением правил катания на склонах ведется ненадлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информирование для предупреждения несчастного случая не опровергает факта причинения истице морального вреда в связи с повреждением здоровья. Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истицы.

Указания подателя жалобы на наличие со стороны Сухановой К.С. грубой неосторожности, поскольку Суханова К.С. знала о том, что на территории парка имеется специальная гора для сноутюбинга, однако, истец умышленно пошла кататься на горнолыжный склон, игнорируя запрещающие знаки и замечания горного патруля, также отклоняются, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается в действиях истца наличие грубой неосторожности. Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что грубая неосторожность должна присутствовать в действиях пострадавшего лица связанных с причинением ему вреда.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением истца и получением травмы, не имеется.

В действиях Сухановой К.С., судебная коллегия не усматривает, грубой неосторожности, поскольку согласно материалам дела на горе катались люди как на лыжах, так и на тюбингах, при этом, с горы перед истцом скатились ее друзья (согласно пояснениям свидетелей), которые удачно спустились на тюбингах с горки. Данная обстановка не предполагала какой-либо явной опасности для езды с горы на тюбингах. Кроме того, ответчик не предпринял достаточные меры к тому, чтобы исключить возможность спуска истицей на тюбинге по склону, не предназначенному для данных целей.

Обстоятельство, что тюбинг использовался для одновременного спуска истцом, еще одним взрослым, правового значения в данном случае не имеет, поскольку травма причинена в следствие наезда тюбинга, на котором каталась истец, на пригорок, то есть после его использования, следовательно, со свойствами инвентаря, возникшими в связи с его перегрузкой, происшествие не связано.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы грубой неосторожности, судебная коллегия считает, что в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Судебная коллегия соглашается также с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Лесная Республика", осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям туристические услуги (услуги по пользованию горнолыжным оборудованием), которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.