Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полторан АМ, его представителей Камков НВ, Мартовский ВВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полторан АМ к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Камков НВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторан АМ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле KIA Rio X-Line 2019, государственный регистрационный знак N, приехал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В районе 17 час. погодные условия резко ухудшились, прошел крупный град, от которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения кузова в виде многочисленных вмятин. Автомобиль был застрахован у ответчика по программе АвтоКАСКО, в том числе от несчастного случая. Обратившись в страховую компанию с заявлением, он получил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. случай не был признан страховым в связи с тем, что ДТП со вторым участником не наступило. При повторном обращении он вновь получил отказ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142100 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в удовлетворении заявленных требований ему было также отказано. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, считал, что наступившее событие является страховым случаем. С учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным пункт условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО "Группа Ренессанс Страхование"; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181700 руб.; неустойку, рассчитанную на дату принятия решения суда - 1101102 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф; возместить убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Камков НВ исковые требования поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, в которых, обратил внимание суда на то, что включение условий с заранее оговоренной страховой суммой, нарушают и права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Разработанная типовая форма договора страхования лишает возможности застраховать имущество без выражения согласия с данными условиями. Полагал, что истец при заключении договора страхования был введен в заблуждение ответчиком и являлся менее защищенной стороной.

Истец Полторан АМ, представители ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков СВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования N на условиях, содержащихся в Правилах страхования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. При заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что застрахованным является риск "ДТП со вторым участником". ДД.ММ.ГГГГ ими получено заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, при этом в заявлении было указано, что повреждения автомобиля получены в результате погодных условий, что не соответствовал требованию п. 4.2 Правил. Поскольку события, приведшие к повреждению транспортного средства, не относятся к страховым рискам, указанным в полисе, ответчик правомерно не признал случай страховым.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полторан АМ отказано.

С решением не согласен истец Полторан АМ, его представители Камков НВ и Мартовский ВВ

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что автомобиль истца был поврежден в результате событий, не относящихся к страховым рискам. Просят учесть, что согласно страховому полису были застрахованы такие риски как "несчастный случай" и "дополнительные расходы".

С учетом Правил страхования полагают, что событие, в результате которого причинен вред имуществу истца, является страховым и страхователь имеет право на страховое возмещение.

По мнению апеллянтов, условие договора страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об установлении дополнительных расходов в заранее установленной сумме 13000 руб., без определения реальных последствий, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полторан АМ и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Rio X-Iain 2019.

Из полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования), оформлен Полисом-офертой на следующие виды страховых рисков: "ДТП со вторым участником" со страховой суммой в размере 1000000 руб., "Несчастный случай" со страховой суммой 500000 руб., "Дополнительные расходы" со страховой суммой 13000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории садового общества "Изербель" в связи с изменением погодных условий и выпадением атмосферных осадков в виде льда (града), принадлежащий Полторан АМ автомобиль KIA RIO X-Iain 2019, государственный регистрационный знак N, получил повреждения в виде вмятин.

Факт выпадения града сильной интенсивности в районе садового товарищества "Изербель" подтверждается справкой Хакасского ЦГМС - филиала "Среднесибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Полторан АМ обратился в АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении события по риску "Ущерб", просил произвести страховую выплату в размере 75000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования автомобиль застрахован по риску "ДТП со вторым участником", но данный факт не подтвержден соответствующими документами компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Полторан АМ обратился в АО "Ренессанс Страхование" с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Полторан АМ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования застрахован риск "ДТП со вторым участником", при этом событие от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует понятию страхового риска "ДТП со вторым участником", предусмотренного договором КАСКО и Правилами страхования, при наступлении которого возникает обязанность АО "Ренессанс Страхование" осуществить выплату страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, Полторан АМ полагал, что выпадение града, повлекшее повреждение автомобиля, в силу договора страхования и Правил страхования является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Условие договора страхования в части ограничивающей страховую сумму, позволяющее произвести страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред, полагал противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его (истца) права как потребителя. Просил данное условие договора признать недействительным.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Полторан АМ своей подписью подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса и приложений в полном объеме, все сведения являются полными и достоверными.

Согласно разделу 4 "Страховые риски и страховые случаи" Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: п. 4.1. "Ущерб"; п. 4.2. "ДТП со вторым участником"; п. 4.3. "Дополнительное оборудование"; п. 4.5. "Угон/хищение"; п. 4.6. "Гражданская ответственность"; п. 4.7. "Несчастный случай"; п. 4.8 "Временная нетрудоспособность"; п. 4.9 "Дополнительные расходы"; п. 4.10 "GAP-страхование".

Из данного перечня рисков Полторан АМ добровольно, согласно условиям Полиса-оферты выбрал следующие риски: п. 4.2. "ДТП со вторым участником"; п. 4.7. "Несчастный случай"; п. 4.9 "Дополнительные расходы".

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования по риску "ДТП со вторым участником" подлежат страхованию имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП, произошедшего по вине иного установленного лица (участника ДТП), чем страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством), если указанный факт подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

В соответствии с п. 4.7. Правил страхования "Несчастный случай" - смерть или постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) застрахованных лиц, находящихся в указанном в договоре страхования транспортном средстве, в результате телесных повреждений, полученных вследствие пожара (возгорания) транспортного средства или ДТП.

Согласно п. 4.9 Правил страхования "Дополнительные расходы" - это имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, Застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами, в результате перечисленных событий в п. 4.9.1 - 4.9.12. В пункте 4.9.3. указано событие -падение на ТС инородных предметов, в том числе, снега и льда.

Между тем, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец сообщил о происшествии по риску "Ущерб".

Согласно п. 4.1 Правил страхования риск "Ущерб" это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, предусмотренных п.п. 4.1.1-4.1.9, в том числе, падение на ТС инородных предметов, в том числе, снега и льда (п. 4.1.3).

Несмотря на то, что событие в виде падения на ТС снега и льда вышеприведёнными Правилами отнесено к страховым случаям, однако для признания его таковым страхователем соответствующий риск должен быть застрахован.

Однако судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, риск "Ущерб" застрахован не был.

О наступлении иных страховых случаев, риски наступления которых были истцом застрахованы, истец в страховую компанию не заявлял.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы о недействительности пункта условий договора страхования в части установления страховой суммы, поскольку доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении договора страхования, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, правомерно исходил из того, что Полторан АМ добровольно выбрал устраивавший его вариант добровольного комбинированного страхования, был ознакомлен с Правилами страхования, получил их, и был согласен с ними, что подтверждается его подписью в Полисе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полторан АМ, его представителей Камков НВ, Мартовский ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка