Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Желновой М. О., Желнова М. В. к Сериковой С. А. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Желнова М.О.и Желнов М.В. обратились в суд с иском к Сериковой С.А., указав, что 18 декабря 2014 года между ними и Сериковой С.А. заключен договор купли-продажи 1/15 доли (по 1/30 доли каждый) трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/15 доли (по 1/30 доли каждый) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость долей в объектах недвижимости составила 1140000 рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и в том числе на них, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2020 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении них, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от 18 декабря 2014 года они, как покупатели долей в праве общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения. С учетом измененных требований, просили суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18 декабря 2014 года между Сериковой С.А. и Желновой М.О., Желновым М.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить за ними право собственности на указанные доли в объекте недвижимости и земельном участке; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом требования в части взыскания в их пользу с Алтуфьева В.А. денежных средств в размере 1140000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, не поддержали.

Желнова М.О., Желнов М.В. и Серикова С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третьи лица Алтуфьев В.А., Черноморова О.А. и её представитель Куликов А.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18 декабря 2014 года, заключенный между Сериковой С.А. и Желновым М.В., Желновой М.О. признан недействительным. Содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Желновым М.В., Желновой М.О. на 1/30 долю за каждым (всего на 1/15 долю) жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый N и 1/30 долю за каждым (всего на 1/15 долю) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент совершения сделки истцы не были введены в заблуждение и знали о виде разрешённого использования земельного участка. Сделка не совершалась и под влиянием обмана, поскольку ответчик не знала, что постройка является самовольной. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Желнова М.О., Желнов М.В., Серикова С.А., представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Алтуфьев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>. Черноморова О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>. В адрес Астраханского областного суда поступили расписки об их извещении о дате судебного заседания с разъяснением положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного заседания с их участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Желнова М.В. по доверенности Рабиновича С.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между Сериковой С.А., в интересах которой по доверенности действовал Алтуфьев В.А. и Желновой М.О., Желновым М.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/15 доли (по 1/30 доли каждым) трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., в виде помещения N и 1/15 доли (по 1/30 доли каждым) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора 1/15 доля жилого дома состоит из жилой комнаты, кухни, сан.узла, расположена на первом этаже, помещение N (пункт 1 договора).

Стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 330000 рублей (пункт 3 договора).

В последующем, цена долей в объектах недвижимости увеличилась и составила 1140000 рублей, которые истцы передали представителю Сериковой С.А. по доверенности Алтуфьеву В.А., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Договор прошел государственную регистрацию 30 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, приобщенными к материалам дела.

В 2018 году администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд иском о признании трехэтажного здания, площадью 382,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 декабря 2018 года вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым N, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на участке, с кадастровым N, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и на Желновых, возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.

Установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м., с кадастровым N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: <адрес>, Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по 27 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Черноморовой О.А. и Алтуфьева В.А. в солидарном порядке в пользу Желновых взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1140000 рублей (по 570000 рублей в пользу каждого), уплаченная ими по оспариваемому договору купли- продажи.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. - самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законности постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив их между собой. В период до 18 декабря 2014 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А., через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Желнова М.В. и Желнову М.О., желающую приобрести 1- комнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Желновым будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковыми требования, Желновы указывали на то, что, если бы им изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года они бы не заключали. Совершая сделку купли- продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истцы полагали, что приобретают долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем были введены в заблуждение продавцом недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 18 декабря 2014 года покупатели долей в праве общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчик не знал о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Воля Желновых на заключение договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома от 18 декабря 2014 года сформировалась у истцов под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., о чем имеется указание в приговоре суда.

Таким образом, вина Алтуфьева В.А., выступающего в сделке купли-продажи от имени Сериковой С.А., в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на покупку спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года о признании объекта недвижимости - трехэтажного многоквартирного дома, самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Желновых, как покупателей долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, реализовав право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка