Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2175/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2175/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года по иску Баева А.Ю. к Махову М.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Махова М.А. Кузнецовой С.Г., представителя Баева А.Ю. Худякова С.В., судебная коллегия

установила:

летом 2019 года между Баевым А.Ю. и Маховым М.А. достигнута договоренность, согласно которой последний принял на себя обязательство изготовить для Баева А.Ю. комплект проектной документации на строительство жилого дома и гаража, а тот, в свою очередь, оплатить работы.

Ссылаясь на то, что проектная документация имеет существенные недостатки и не может быть технически реализована, требование об устранении недостатков либо возврате денежных средств не исполнено, 25 мая 2020 года Баев А.Ю. обратился в суд с иском к Махову М.А., с учетом уточнения, о взыскании аванса в размере 602 220 рублей, неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 21 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 602 220 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа - 602 220 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 41 470 рублей 94 копеек, судебных расходов в размере 60 725 рублей.

В судебное заседание истец Баев А.Ю. не явился.

Представитель истца Баева А.Ю. Худяков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Махов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Махова М.А. Кузнецова С.Г. иск не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года исковые требования Баева А.Ю. удовлетворены частично.

С Махова М.А. в пользу Баева А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению проектной документации, в размере 602 220 рублей, неустойка - 32 570 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 63 463 рублей, судебные расходы - 60 725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" выплату денежных средств в размере 59 000 рублей за счет средств, уплаченных Худяковым С.В. по чек-ордеру от 14 августа 2020 года, назначение платежа: "оплата судебной экспертизы гражданское дело N 2-4673/2020", поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

С Махова М.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 9547 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Махов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применению не подлежат, указывая, что работа была произведена качественно, ее результат принят и оплачен истцом, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, в случае наличия в проектной документации недостатков Баев А.Ю. имеет право исключительно на взыскание расходов по их устранению, оспаривая получение в счет оплаты 240 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баева А.Ю. Худяков С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между Баевым А.Ю. и Маховым М.А. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, и, поскольку ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы N... Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований", установив, что подготовленная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых уменьшил с учетом поступившего от ответчика ходатайства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ответа акционерного общества железнодорожной страховой компании "ЖАСКО", между обществом и Маховым М.А. 13 октября 2015 года на неопределенный срок заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемое помещение предназначено под офис (т. 2 л.д. 141). На входной двери офиса имеется информационная табличка - Мастерская "Recon-проект" (т. 2 л.д. 83), при этом юридическое лицо с таким наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (т. 2 л.д. 84).

На титульном листе эскизного проекта жилого дома имеется ссылка на то, что он подготовлен Мастерской "Recon-проект" (т.1 л.д. 13, 36, 41), на каждом листе проекта есть запись о том, что архитектором выступает Махов М.А., исполнителем - Т.Г.

Электронная переписка между Баевым А.Ю. и Маховым М.А. также ведется от лица Мастерской "Recon-проект" (т.1 л.д. 12, 51, 118, 219, 222, 226, т. 2 л.д. 90-102). При этом в ходе переписки Махов М.А. ссылается на иные объекты, которые были построены по его эскизам.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что Махов М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец фактически заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в настоящем случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку работы проведены надлежащего качества, приняты и оплачены заказчиком, является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) и взыскания уплаченных по нему денежных средств - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению эксперта N... Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований", подготовленного на основании определения суда, документация, которая разработана Маховым М.А., выполнена с отклонениями от обязательных нормативных требований к проектной и рабочей документации; не в полном объеме соответствует по своему составу (объему), тому, который указан в расчетах стоимости изготовления комплектов проектной документации, согласованной между сторонами; конструктивные решения по устройству фундаментов приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий и не соответствуют им; использование в документации профилированного бруса длиной более 6,5 м для обеспечения безопасности и надежности не допустимо; проектные решения не соответствуют требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что недостатки проектной документации, подготовленной Маховым М.А. по заказу Баева А.Ю., являются существенными.

При этом довод подателя жалобы о том, что к проектной документации не применяются какие-либо требования ГОСТ и СП, не может быть принят во внимание, поскольку, как справедливо отмечено экспертом, понятие "эскизный проект" в строительных нормах и стандартах на разработку проектной документации, которой по сути и является выполненная Маховым М.А. работа, к объекту капитального строительства не применяется.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, несостоятельны.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам, компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение по существу материалами дела не опровергнуто. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

Таким образом, поскольку недостатки проектной документации являются существенными, в разумные сроки ответчиком не устранены, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом довод жалобы о том, что Баев А.Ю. имеет право исключительно на компенсацию своих затрат на устранение недостатков собственными силами, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Получение ответчиком в счет оплаты 240 000 рублей, вопреки доводам жалобы, подтверждается собственноручной записью Махова М.А. в расчете стоимости комплекта проектной документации (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка