Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Голубевой Наталье Николаевне о признании действий Голубевой Натальи Николаевны по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Голубевой Н.Н. - Зинкина С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Голубевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик на основании трудового договора N 19 от 01.05.2015 была принята на должность медицинской сестры палатной по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Срок трудового договора с 01.05.2015 на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-и дневная рабочая неделя, 19,5 часов в неделю, 3 часа 54 минуты в день. Режим рабочего времени устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора ответчику установлен должностной оклад с учетом объема работ в размере 2601,50 руб., а также выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работ.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Голубева Н.Н. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная 0,5 ставки в филиале МЧ-1.

На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Голубевой Н.Н.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Голубевой Н.Н. по табелям отработано 1677 часа по основной ставке и 838,5 часов по внутреннему совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена Голубевой Н.Н. в размере 119 324,43 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Голубева Н.Н. находилась на рабочем месте в общей сложности 1986,37 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 34 648,77 руб.

В трудовые обязанности Голубевой Н.Н входило добросовестно исполнять обязанности по должности медицинской сестры палатной филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, содержащихся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, представленных заместителем начальника, сотрудниками отдела ТСО ФКУ ИК-2, усматривается, что Голубева Н.Н. не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения норм труда, а именно не отработано 447,70 часов.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме. Заработная плата за фактически неотработанное время за 2019 год была выплачена в размере 34 648,77 рублей.

Истцом также указано, что филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность Голубева Н.Н., является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала.

Истец полагает, что переплата заработной платы Голубевой Н.Н. в размере 34 648,77 рублей за неотработанные часы в количестве 447,70 часов в 2019 году, возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала МЧ-1 и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд признать действия Голубевой Н.Н. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности палатной медицинской сестры в объеме 0,5 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 447,70 часов в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 34648,77 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Голубевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на охраняемой территории) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и свидетелями не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. В штате филиала 7 палатных медсестер с одинаковыми должностными обязанностями и каждая из них выполняла свои трудовые функции за пределами режимного объекта по мере необходимости. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения Голубевой Н.Н. нормы времени.

Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Голубева Н.Н. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зинкин С.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Голубева Н.Н. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" и Голубевой Н.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому Голубева Н.Н. принята на работу по должности медицинская сестра палатная по внутреннему совместительству на 0,5 ставки терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная части N ФСИН" по адресу: г.Рязань (ФКЛПУ Б-2, ИК-2). Размер должностного оклада с учетом объема работ составляет 2601,50 руб. в месяц, с возможностью компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п.1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора).

Согласно п.5.1 - 5.2 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 19,5 часов в неделю, гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течении учетного периода. Рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы устанавливаются согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующему у работодателя.

Приказом ФКУЗ МСЧ N ФСИН России от 11.06.2015 N Голубевой Н.Н. разрешено внутреннее совместительство по должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная части N ФСИН" на 0,5 ставки с 01.05.2015.

Филиал является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Голубева Н.Н. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная на 0,5 ставки по совместительству.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата Голубевой Н.Н.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области установлена переплата Голубевой Н.Н. в 2019 году заработной платы за фактически не отработанное время. В ходе проведенной проверки выяснилось, что по журналу входа/выхода Голубева Н.Н. в 2019 году находилась на рабочем месте в общей сложности 1986,37 часов, в связи с чем, ответчиком не исполнялись в полном объеме обязанности по отработке времени по внутреннему совместительству, а именно, не отработано 447,70 часов, сумма переплаты заработной платы составила 34648,787 рублей.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Голубевой Н.Н. была излишне выплачена заработная плата по должности медицинской сестры палатной по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 34638,77 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Голубевой Н.Н., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Голубева Н.Н. ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в обязанности Голубевой Н.Н., в том числе, входило при необходимости осуществлять сопровождение пациентов-осужденных на диагностические исследования и лечение в ЛПУ г.Рязани, Бюро СМЭ и ЛПУ ФСИН России (п.3.23); выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью (п.3.34).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Егорова Н.Ю., которая пояснила, что в период с 2001 года по сентябрь 2019 года она работала в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в должности старшей медсестры терапевтического отделения больницы ФКУЗ МСЧ-62. В 2019 году Голубева Н.Н., которая находилась в ее непосредственном подчинении, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, претензий к ее работе не было. В должностные обязанности Голубевой Н.Н. также входило выполнение должностных функций за пределами режимного объекта по устному поручению старшей медицинской сестры, начальника филиала, а именно посещение лабораторий, сопровождение осужденных в иные медицинские учреждения и иные поручения. Голубева Н.Н. всегда находилась в рабочее время на рабочем месте, без распоряжения руководства рабочее место не покидала.

Аналогичные показания дала свидетель Тарасикова М.И., которая пояснила, что в 2019 году она состояла в должности начальника филиала медицинской части ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Голубева Н.Н. работала медицинской сестрой и выполняла все свои функциональные обязанности в полном объеме, нареканий и замечаний не было, приходила на работу своевременно, опозданий не было. В функциональные обязанности Голубевой Н.Н. также входило исполнение должностных функций за пределами режимного объекта по требованию руководства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Протасов А.А. пояснил, что в настоящее время состоит в должности начальника медицинской части ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Голубева Н.Н. работает в должности медицинской сестры, выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, в ее обязанности также входит исполнение трудовых функций за пределами режимного объекта по поручению руководителя, старшей медсестры. Голубева Н.Н. всегда была на рабочем месте, без поручений не отсутствовала.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Голубевой Н.Н. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).