Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Шиянова Геннадия Владимировича - Колодяжного Сергея Николаевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шиянова Геннадия Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года исковое заявление Шиянова Г.В. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 12 июля 2021 года.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не выполнения им содержащихся в определении об оставлении иска без движения указаний судьи.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, в частной жалобе представитель истца Колодяжный С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что суд не вправе давать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление определением от 13 июля 2021 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 23 июня 2021 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Обстоятельства наличия, либо отсутствия у истца доказательств, подтверждающих факт предоставления ему органами местного самоуправления в установленном законом порядке земельного участка, доказательств возведения спорного гаража непосредственно истцом, уточнения границ земельного участка, привлечения к участию в деле третьих лиц, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Фактически, суд первой инстанции в определении дал оценку представленным истцом доказательствам, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Исходя из содержания искового заявления Шиянова Г.В. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни, как следствие, для его возвращения по мотиву неисполнения указаний суда, ввиду чего, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Шиянова Геннадия Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в Пуровский районный суд ЯНАО на стадию принятия иска.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка