Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Гарматовской Ю.В.
судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шрубневой Еве Алексеевне, Дорошу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дороша Михаила Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Дороша М.В. - Фокиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Шрубневой Е.А., указав, что 23.09.2013 между АО Банк "Советский" и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 369 960 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев с погашением путем внесения ежемесячного платежа в размере 11 519,01 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 380 000 рублей, который передавался банку в залог. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства не исполнял. Права требования к ответчику были уступлены банком АО "Автовазбанк" по договору уступки прав (требований) N от 28.06.2018, а в дальнейшем уступлены Агентству по договору уступки заложенных прав требования N от 25.12.2018. Таким образом, в настоящее время Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля. По состоянию на 04.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 46 720,94 рубля, из которых 32 596,96 рублей - основной долг, 14 123,98 рублей - проценты за период с 26.06.2018 по 04.03.2020. Требование Агентства о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Шрубневой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 по состоянию на 04.03.2020 в размере 46 720,94 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шрубневой Е.А. на праве собственности транспортное средство марки "Мерседес-Бенц" 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорош М.В.
Решением суда от 08.02.2021 исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Шрубневой Е.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 по состоянию на 04.03.2020 в размере 46 720,94 рублей, из которых 32 596,96 рублей - сумма основного долга, 14 123,98 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2018 по 04.03.2020, а также проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 05.05.2020 по дату фактического исполнения судебного решения. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес-Бенц 1996 года выпуска, модель: Е320, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов. В пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Шрубневой Е.А. в размере 1 572 рубля, с Дороша М.В. - в размере 6 000 рублей. До исполнения решения суда сохранены принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства.
В апелляционной жалобе Дорош М.В. в лице представителя по доверенности Фокиной Ю.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, взыскании с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины и принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении указанных требований.
Ссылается на то, что автомобиль был приобретен им 01.12.2019 у Н., который в свою очередь приобрел автомобиль 20.04.2016 у К. До заключения договора купли-продажи он проверил автомобиль по всем базам на предмет нахождения в угоне и залоге. В базе данных Федеральной нотариальной палаты и Национального бюро кредитных историй уведомлений о залоге зарегистрировано не было. Обращает внимание, что уведомление о залоге зарегистрировано залогодержателем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" только 12.03.2020, то есть незадолго до обращения в суд с данным иском. Таким образом, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге, а поэтому должен быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, право истца на заложенное транспортное средство должно быть прекращено.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика Дороша М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, при этом Дорош М.В. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с ответчика Дороша М.В. судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между АО Банк "Советский" и Шрубневой Е.А. заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 369 960 рублей с уплатой 28 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой в погашение ежемесячного платежа 11 519,01 рубль на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 320.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками - марка Мерседес-Бенц, 1996 года выпуска, модель Е320, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, оценочной стоимостью 380 000 рублей.
23.09.2013 денежные средства в размере 369 960 рублей были перечислены на счёт N, открытый на имя Шрубневой Е.А. в АО Банк "Советский".
Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.
Из представленной суду выписки по счету Шрубневой Е.А. следует, что последний платеж внесен ответчиком 23.06.2018.
В соответствии с условиями смешанного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) третьим лицам без согласия заемщика. Своей подписью в договоре заёмщик подтвердила такое право банка.
По договору уступки прав (требований) N от 28.06.2018 права требования к Шрубневой Е.А. АО Банк "Советский" уступил АО "Автовазбанк", который в свою очередь уступил данные права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования N от 25.12.2018.
По состоянию на 04.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 46 720,94 рублей, из которых 32 596,96 рублей - основной долг, 14 123,98 рублей - проценты за период с 26.06.2018 по 04.03.2020.
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 30.01.2020 в адрес Шрубневой Е.А., осталось неисполненным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами смешанного договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Шрубневой Е.А. задолженности по договору в размере 46 720,94 рублей, а также процентов за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 05.03.2020 по дату фактического исполнения судебного решения.
Выводы суда в данной части являются правильными.
Поскольку обязательство по смешанному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Мерседес-Бенц, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к обращению взыскания на предмет залога, собственником которого с 02.12.2019 является Дорош М.В. При этом суд не усмотрел оснований для признания Дороша М.В. добросовестным приобретателем, указав, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что информация о залоге до заключения Дорошем М.В. договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые были совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015 (вопрос 4).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Вместе с тем судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права к спорным правоотношениям применены неправильно, выводы суда о том, что Дорош М.В. не является добросовестным приобретателем предмета залога, не основаны на материалах дела.
Так, по сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" 11.11.2020, автомобиль Мерседес-Бенц 1996 года выпуска, модель Е320, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, с 02.12.2019 зарегистрирован за Дорошем М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 300 000 рублей от 01.12.2019.
Согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога движимого имущества N запись о залоге транспортного средства "Мерседес-Бенц Е320" 1996 года выпуска, VIN N, залогодатель Шрубнева Е.А., залогодержатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 12.03.2020.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дорош М.В. не присутствовал, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств копию договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2019, выписку от 01.12.2019 с сайта проверки истории автомобилей "Автотека", копию паспорта транспортного средства, а также краткую выписку из реестра уведомлений о залоге от 25.03.2021.
Как следует из указанных документов, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.04.2016 Шрубневой Е.А. был отчужден К., который по договору купли-продажи от 07.05.2016 произвёл его отчуждение Н. 01.12.2019 между Н. и Дорошем М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел данный автомобиль за 300 000 рублей. При этом до заключения договора купли-продажи Дорошем М.В. была проведена проверка базы данных Федеральной нотариальной палаты, Национального бюро кредитных историй, в которых сведения о залоге автомобиля не обнаружены. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге лишь 12.03.2020. Оснований полагать, что Дорош М.В. знал или должен было знать о существовании залога ранее 12.03.2020 не имеется.
Таким образом, спорный автомобиль приобретен Дорошем М.В. по возмездной сделке у собственника, владевшего автомобилем более трех лет и не являвшегося залогодателем, в реестре залогов автомобиль на дату приобретения не значился, о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля ответчику не было и не могло быть известно.
При таких обстоятельствах Дорош М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, действие залога прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль и взыскании с Дороша М.В. расходов по уплате госпошлины с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес-Бенц 1996 года выпуска, модель: Е320, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, и взыскании с Дороша Михаила Васильевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
