Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Сергея Борисовича Лугового Ивана Васильевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Иванова Сергея Борисовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Лугового И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МО МВД России "Клинцовский" Темняковой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России "Клинцовский" ФИО16 в рамках расследования уголовного дела, был изъят автомобиль Toyota Land Cruiser 200 <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий истцу. После осмотра указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г. признано вещественным доказательством и помещено на хранение в служебный бокс МО МВД России "Клинцовский". Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО17 в части помещения автомобиля на хранение в гараж на территории МО МВД России "Клинцовский", а не передачи автомобиля на ответственное хранение собственнику и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в данной части признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела автомобиль возвращен истцу. Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к официальному дилеру "Toyota" по адресу: г<адрес>. Специалистами сервисного центра были даны рекомендации о проведении технического обслуживания автомобиля, которые истцом выполнены. Стоимость работ, материалов и деталей после технического обслуживания составила <данные изъяты>., стоимость доставки автомобиля на эвакуаторе в г. Брянск - <данные изъяты> В связи с отсутствием в распоряжении истца собственного автомобиля, Иванов С.Б. заключил договор аренды автомобиля Hyndai Solaris, 2016 года выпуска. Стоимость аренды автомобиля за <данные изъяты> (период нахождения автомобиля на хранении в отделе полиции) составила <данные изъяты>. Иванов С.Б. указывает, что в результате лишения права владения и пользования транспортным средством им были понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Луговой И.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что на время изъятия из законного владения истца принадлежащего ему автомобиля, Иванов С.Б. был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным движимым имуществом по своему усмотрению, однако при этом на него были возложены обязанности по несению бремени его содержания, в том числе оплате транспортного налога. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что арендованное транспортное средство является значительно ниже стоимостью и классом изъятого автомобиля.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МО МВД России "Клинцовский" Темнякова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лугового И.В., представителя ответчика МО МВД России "Клинцовский" Темнякову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО18 в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий ФИО20., который с целью хищения получил в займ от ФИО21. и ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты>., предоставив на основании договора залога в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ФИО23 была произведена выемка спорного транспортного средства, и осуществлен его осмотр с применением средств видеофиксации.

Постановлением следователя СО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к уголовному делу и помещено на хранение в служебный бокс МО МВД России "Клинцовский". Из постановления следует, что ФИО25., получив от ФИО26 и ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты>., заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательства на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 было произведено отчуждение предмета залога Иванову С.Б.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. действия начальника отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО29 в части помещения автомобиля Toyota Land Cruiser 200,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на хранение в гараж на территории МО МВД России "Клинцовский", а не передачу автомобиля на ответственное хранение собственнику, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части признаны незаконными и необоснованными.

При этом указанным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия следователя СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО30 по изъятию машины Toyota Land Cruiser 200, N, государственный регистрационный знак N, постановление о выемке, о признании данной автомашины в качестве вещественного доказательства и приобщении ее к материалам уголовного дела признаны законными, поскольку осуществлены лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования возбужденного уголовного дела и в установленный УПК РФ срок. Данное транспортное средство являлось предметом, на который были направлены преступные действия, средством для обнаружения и установления обстоятельств дела, и была изъята у подозреваемого ФИО31

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО33 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественное доказательство Toyota Land Cruiser 200 постановлено возвратить законному владельцу Иванову С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД Брянской области решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследование было отменено, предварительное следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования начальником отделения СО МО МВД России "Клинцовский" в отношении ФИО34 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сослался на то, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя в части изъятия спорного транспортного средства и признании его вещественным доказательством признаны законными, в связи с чем даже в случае передачи автомобиля на хранение Иванову С.Б., истец не имел бы возможности его эксплуатировать, что указывает на отсутствие у него права требования возмещения убытков в связи с заключенным им договором аренды транспортного средства Hyndai Solaris. Кроме того, суд указал, что заказчиком работ, заявленных истцом к взысканию, является ФИО35 в пользовании которого находилось данное транспортное средств, что опровергает доводы истца о том, что именно он понес убытки на ремонт автомобиля. Суд не установил, что имеющиеся недостатки в автомобили возникли вследствие ненадлежащего его хранения в гараже МО МВД России "Клинцовский".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-Ф3 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению являются: наступившие негативные последствия, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо только при наличии совокупности указанных условий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновным противоправным поведением ответчиков, сделал правильный вывод о том, что законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Таким образом, выемка и изъятие определенных предметов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, исключают использование данных предметов до разрешения их судьбы по результатам принятия решения по уголовному делу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия следователя в части изъятия спорного транспортного средства, выемки, признании его вещественным доказательством признаны законными, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля собственником в заявленный период времени, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков в виде аренды транспортного средства Hyndai Solaris, отсутствуют. При этом ссылка представителя истца на марку, класс и стоимость арендованного автомобиля правового значения не имеет.

Заявляя требование о взыскании ущерба в связи с проведением ремонта автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания данных убытков, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, ответчик является причинителем данного вреда. При этом доказательств того, что истцом заявлялось о ненадлежащем хранении транспортного средства, либо были выявлены недостатки при хранении при передаче автомобиля Иванову С.Б., суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из заказ-нарядов ООО "Автомир-32" по выполнению работ по автомобилю Toyota Land Cruiser 200, заказчиком данных работ являлся ФИО36 проживающий по адресу: <адрес>, тел. (<данные изъяты>. В чеках на оплату указанных работ указан этот же телефон покупателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата расходов по ремонту автомобиля Ивановным С.Б. не производилась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по несению бремени содержания транспортного средства в виде уплаты транспортного налога, в период его изъятия следственным органом, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества и уплаты установленных законодательством о налогах и сборах налогов. Таким образом, уплата имущественного налога является прямой обязанностью собственника транспортного средства в силу закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка