Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаршину Андрею Александровичу, Курьянову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гаршину А.А., Курьянову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гаршиным А.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Курьянова В.В., с которым 20 июня 2014 года заключен договор поручительства N 246412-1419-810-14-ФИ-ДП-1. Обязательства по возврату суммы кредита Гаршин А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о погашении задолженности, которые ими не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Гаршина А.А. и Курьянова В.В. образовавшуюся задолженность в сумме 406704,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7267,05 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Гаршин А.А., Курьянов В.В. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Гаршин А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Курьянова В.В. по доверенности Саблин Т.Е. исковые требования не признал, оспорил факт заключения договора поручительства и просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом решение вынесено с нарушением норм материального права о применении срока исковой давности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Выслушав объяснения представителя ответчика Курьянова В.В. - Саблина Т.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между банком и Гаршиным А.А. заключен кредитный договор N 246412-1419-810-14-ФИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок до 07.12.2015 года под 19,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курьяновым В.В. заключен договор поручительства N 246412-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 20.06.2014 г., согласно которому Курьянов В.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств Гаршина А.А. по кредитному договору N 246412-1419-810-14-ФИ от 20.06.2014 года. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
В силу пунктов 1.2. и 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Судом установлено, что Гаршин А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.
Согласно расчету задолженности по договору N 246412-1419-810-14-ФИ от 20.06.2014 года по состоянию на 01.06.2020 года за Гаршиным А.А. образовалась задолженность по сумме 406704,94 руб., в том числе основной долг - 62324,69 руб., проценты - 34075,73 руб., штрафные санкции в сумме 310304,52 руб.
20.03.2018 года заемщику и поручителю направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ими в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и сделал верный вывод об отказе в иске по указанному основанию.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные к Курьянову В.В. как к поручителю, удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что согласно заключенному с ним договору поручительство дано 10 лет.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Гаршина А.А. и Курьянова В.В. кредитной задолженности. Вынесенный судебный приказ отменен 28.02.2019 года по заявлению должника.
С учетом изложенного и исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению до 18.08.2015 года (то есть до 14 платежа от 05.08.2015 года включительно), является пропущенным.
Поскольку срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 18.08.2018 года по 28.02.2019 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (6 месяцев 10 дней), срок исковой давности по платежу от 07.09.2015 года истекал 17.03.2019 года, по платежу от 05.10.2015 года - 15.04.2019 года, по платежу от 05.11.2015 года - 15.05.2019 года, по платежу от 07.12.2015 года - 17.06.2019 года и на основании пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по всем названным платежам удлинялся до 28.08.2019 года.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.09.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на один год.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ранее конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка, иного результата по делу повлечь не могут.
Действительно, из полученных на запрос судебной коллегии материалов следует, что 11.06.2020 года конкурсный управляющий обращался с аналогичным иском к ответчикам Гаршину А.А. и Курьянову В.В., однако к производству суда заявление принято не было и определением судьи от 02.07.2020 года возвращено истцу. Более того, данное обращение также имело место за пределами срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.
То обстоятельство, что договор поручительства заключен на десятилетний срок, не препятствует применению последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Довод жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка судебной коллегией признается несостоятельным. Обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Заявленное истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
