Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-2175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика ФИО1- ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что в ходе обследования земельного участка по адресу <адрес> в квартале 249 <адрес> истцом был выявлен факт строительства объекта капитального строительства (возведен один этаж железобетонного каркаса здания).
Просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что в производстве Майкопского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО "<адрес>" о признании недействительным решения в части. Истец оспаривает в части Проект детальной планировки центральной части <адрес>, утв. Постановлением главы администрации МО "<адрес> от 10.07.2009г. N. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная градостроительная экспертиза. Полагая, что упомянутое гражданское дело взаимосвязано с настоящим гражданским делом представитель ответчика просил приостановить производство по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Таким образом, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом об оспаривании Проекта детальной планировки центральной части <адрес> в части, но не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
