Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2175/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-189/2021 по исковому заявлению Тараканова Владимира Николаевича к Суетнову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Тараканова Владимира Николаевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 г.,

установила:

Тараканов В.Н. обратился в суд с иском к Суетнову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 72 422 рубля 13 копеек.

Судом постановлено определение, которым иск Тараканова В.Н. возвращен, истцу разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области по адресу: ..., с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тараканов В.Н. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

Отмечает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, а также определению Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, Тараканов В.Н. обратился в суд с иском к Суетнову М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 72000 рублей, процентов за период с 11 марта 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 422 рубля 13 копеек, процентов за период с 22 июня 2021 г. по день вынесения решения в размере 10 рублей 85 копеек в день, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2373 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей. В подтверждение заявленных требований истец приложил долговую расписку.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа при цене иска менее 500 000 рублей, а также в материалах дела отсутствует определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо определение об отмене судебного приказа, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке в связи с невозможностью взыскания в приказном производстве понесенных истцом судебных расходов на представителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тараканова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка