Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: ответчика Нагоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нагоева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нагоева М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Нагоевой М.В. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 123 496,11 рублей, из которых: 86 357,80 рубля - сумма основного долга; 22 296,47 рублей - сумма страховых взносов и комиссий, 4 000 рублей - сумма штрафов, 10 841,84 рубль - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669,92 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор N от 14.09.2013г. о выпуске карты к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в Тарифах. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что Нагоевой М.В. нарушены условия кредитного договора, указанная сумма ею не погашается, банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нагоева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.09.2013г. в размере 123 496 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек, из которых: 86 357,80 рубля - сумма основного долга; 22 296,47 рублей - сумма страховых взносов и комиссий; 4 000 рублей - сумма штрафов; 10 841,84 рубль - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669, 92 рублей, а всего 127 166, 03 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным решением, Нагоева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, мотивируя со ссылками на пункты 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N, тем, что о существовании обжалуемого решения узнала после удержания с заработной платы денежных средств в счет оплаты взысканной судом задолженности. О судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020г., не была уведомлена, судебное извещение, направленное в ее адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Судебную повестку не получала, как и извещение о ее поступлении в почтовое отделение. Она проживает в частном доме, почтового ящика нет, и подобного извещения, оставленного почтальоном на ее имя, не обнаружила. Выяснить причину невручения судебной корреспонденции не смогла, поскольку на обращение на почту России, ей устно сообщили, что почтальон, ранее обслуживавшая территорию, уволилась, а иные сотрудники почтового отделения не обладают подобной информацией. Таким образом, ввиду недобросовестного исполнения почтальоном своих обязанностей, была лишена возможности участия в судебном заседании.

При этом, в случае присутствия на судебном разбирательстве, ею было бы заявлено ходатайство об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, так как судебный приказ от 14.09.2018г. был отменен определением мирового судьи от 12.04.2019г., а в суд с данными требованиями истец обратился лишь 04.09.2020г., то есть за пределами 6-месячного срока, то исковая давность исчисляется с момента обращения в Нальчикский городской суд КБР. Соответственно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года. Поскольку последний раз снятие наличных ею было осуществлено 23.06.2014г., соответственно, последний платеж подлежал внесению 23.02.2017г. Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности в полном объеме.

В дополнении просит приобщить к материалам дела справку, выданную 24.09.2021г. заместителем директора УФПС КБР Б.Л.А., с указанием причины невручения ей судебной повестки. Данное доказательство подтверждает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Нагоевой М.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные стороной истца, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Нагоевой М.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Нагоевой М.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин.

Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: КБР, <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73). При этом, согласно ее пояснениям и копии паспорта (л.д. 11), Нагоева М.В., на момент рассмотрения дела и по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, с 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, по месту регистрации на момент рассмотрения дела, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика на то, что по месту проживания отсутствует почтовый ящик, не дает оснований для вывода о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст. 113 ГПК РФ, поскольку Нагоева М.В., имея регистрацию по месту жительства, обязана в силу закона предпринять меры для получения по этому адресу направленную ей почтовую корреспонденцию, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагоева М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка