Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова И.Р. к ИП Писареву А.С. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска,
поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Сеймского административного округа г.Курска Зудина А.В. и апелляционным жалобам истца Забирова И.Р. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года и на дополнительные решения того же суда от 24 декабря 2020 года, 22 апреля 2021 года, которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забиров И.Р. обратился в суд с названным иском к ИП Писареву А.С., мотивируя требования тем, что в период с 01.10.2016г. по 11.02.2020г. он работал в должности водителя автобуса у ИП Писарева А.С.; 11.02.2020г. - уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Помимо данного приказа, в отношении него было вынесено еще 9 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 16.01.2020г., от 17.01.2020г., от 18.01.2020г., от 21.01.2020г., от 22.01.2020г., от 23.01.2020г., от 29.01.2020г., от 30.01.2020г., от 31.01.2020г.), а также приказ от 06.12.2019г. о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 день. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их незаконными и необоснованными; кроме того, он не обращался с письменным заявлением о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, потому приказ от 06.12.2019г. о продлении отпуска на 1 день также является незаконным. Действиями работодателя по вынесению оспариваемых приказов и его увольнению ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы ИП Писарева А.С. от 16.01.2020г. об объявлении ему замечания; от 17.01.2020г. об объявлении выговора; от 18.01.2020г. об объявлении замечания; от 21.01.2020г. об объявлении выговора; от 22.01.2020г. об объявлении выговора; от 23.01.2020г. об объявлении выговора; от 29.01.2020г. об объявлении выговора; от 30.01.2020г. об объявлении выговора; от 31.01.2020г. об объявлении выговора; от 06.12.2019г. о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день 07.12.2019г.; от 11.02.2020г. об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за вынесенные в отношении него незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, а также за приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 день - по 50 000 рублей за каждый; за незаконное увольнение - 100 000 руб.; восстановить его в должности водителя категории "Д" у ИП Писарева А.С. с 12.02.2020г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2020г. по день восстановления на работе.
Суд постановилрешение и два дополнительных решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах истец Забиров И.Р. просит решение суда, а также дополнительные решения отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что он не обязан проходить послерейсовый медицинский осмотр, если не выезжал на линию, а также выполнять работу кондуктора и обилечивать пассажиров, мыть автобус; за совершенный дисциплинарный проступок от 22.01.2020г. работодатель не предложил ему дать письменное объяснение, в связи с чем приказ от 31.01.2020г. является незаконным; приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один день от 06.12.2019г. является незаконным, так как он не писал соответствующее заявление, срок его обжалования им не пропущен; нарушение расписания движения автобуса не является дисциплинарным проступком, совершенным работником; в приказе об увольнении не содержатся ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий. Кроме того, при вынесении дополнительного решения от 24.12.2020г. суд первой инстанции не разъяснил права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ограничил право на заявление судье отвода.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не учтена тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка при его увольнении, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Забирова И.Р.; не получили надлежащей оценки суда доводы истца об отсутствии у него обязанности принимать от пассажиров оплату за проезд в наличной и безналичной форме и выдавать им подтверждающие это документы; судом не разрешены требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.01.2020г., 17.01.2020г., 18.01.2020г., 21.01.2020г., 22.01.2020г., 23.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г., 31.01.2020г., 11.02.2020г. и взыскании в связи с незаконным применением каждого из них морального вреда.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Забирова И.Р. и его представителя Чупикова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора прокуратуры Курской области Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, ответчика ИП Писарева А.С. и его представителей Писарева К.А., Головань В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Забиров И.Р. работал у ответчика ИП Писарева А.С. по трудовому договору от 01.10.2016г. в качестве водителя автобуса категории "Д" с должностным окладом 11 300 руб. (т. 1 л.д. 17).
28.05.2019г. Забиров И.Р. был ознакомлен с положениями Должностной инструкции водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной ИП Писаревым А.С., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.18-19).
Согласно трудовому договору от 01.10.2016г., работник должен выполнять следующие обязанности, в том числе, осуществлять перевозку пассажиров по городу Курску по утвержденному маршруту; соблюдать правила дорожного движения; соблюдать требования "Положения о пассажирских перевозках", утвержденного постановлением главы администрации г. Курска; поддерживать чистоту и порядок в салоне; работник при расчете с пассажирами выдает билетно-кассовую продукцию (т.1 л.д. 17).
Должностной инструкцией водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной 28.05.2019г., установлено, что водитель автобуса обязан: соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту (п.2.2.); пройти медосмотр и получить разрешение для выхода на линию (п.2.8.); производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, предусмотренных расписанием. Водителю строго запрещается изменять маршрут следования автобуса и нарушать расписание движения (п.3.5.) (т.1 л.д. 18-19).
Приказом N 000011 от 06.07.2019г. ИП Писарева А.С. за водителем категории "Д" Забировым И.Р. с 06.09.2019г. был закреплен пассажирский микроавтобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 202 "<адрес>", с приказом истец был ознакомлен 06.07.3019г., о чем поставил свою подпись (т.2 л.д. 17).
Актом приема - передачи закрепленного за водителем автомобиля Забирову И.Р. был предоставлен автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.19).
Приказом N 0003-с от 10.12.2019г. ИП Писарева А.С. было поручено провести с водителем категории "Д" Забировым И.Р. инструктаж и стажировку под руководством водителя-наставника Сидорова А.Г. 11.12.2019г. в период с 13 час. 00 мин. в количестве 4 часов на автотранспортном средстве Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>; Забиров И.Р. с приказом ознакомлен 10.12.2019г. (т.2 л.д.18).
Приказом ИП Писарева А.С. от 06.12.2019г. N 0002-П в связи с болезнью Забирова И.Р. во время ежегодного оплачиваемого отпуска отпуск был продлен на 1 календарный день - 07.12.2019г. (т. 2 л.д. 99).
Указанный приказ Забиров И.Р. получил 09.12.2019г., о чем собственноручно расписался.
Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока на обжалование данного приказа.
В период с 16.01.2020г. по 31.01.2020г. ИП Писаревым А.С. в отношении истца вынесены 9 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 16.01.2020г. Забирову И.Р. объявлено замечание за несоблюдение должностной инструкции, а именно, по прибытию автобуса в парк пройти послерейсовый медицинский осмотр (т.1 л.д.131).
Согласно путевому листу N 35036 от 19.12.2019г. Забиров И.Р. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей 19.12.2019г. в 05 час. 34 мин. и контроль технического состояния транспортного средства в 05 час. 38 мин.; сведения о послерейсовом медосмотре - отсутствуют (т. 1 л.д. 217).
Ответчиком в адрес истца 31.12.2020г. было направлено письмо о даче объяснений по данному факту в срок до 11.01.2020г. (т. 1 л.д.27,28), однако объяснений не последовало.
Актом от 18.01.2020г., составленным в составе Писарева А.С., Чевычелова Н.Н., Амелина Д.М., зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 16.01.2020г. (т.1 л.д. 238).
Приказом от 17.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции, а именно производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, не совершать резких торможений, а также приказа от 21.12.2019г. по проведению денежных средств всех форм оплаты через контрольно-кассовую технику (т.1 л.д.132).
Поводом для издания данного приказа явилось поступившее 02.01.2020г. письменное обращение гр. Клещевой Г.П., жалоба которой зафиксирована в МУП "ЦДС <адрес>" по фактам случившихся 31.12.2019г. около 19 час. 30 мин. на участке маршрута от остановки "<адрес>" до остановки "<адрес>" на пассажирском автотранспортном средстве под управлением водителя Забирова И.Р. грубого и некорректного обращения с пассажирами, невыдачи кассового чека при оплате проезда, резкого ускорения и торможения, при котором данный пассажир получила травму ноги (гематома) и не остановки на всех утвержденных остановках маршрута.
В своей жалобе (т. 2 л.д. 6 -7) Клещева Г.П. указала, что 31.12.2019г. примерно в 19 час. 30 мин. водитель Забиров И.Р. на маршрутке "Форд" ехал очень быстро, резко тормозил, на замечания пассажиров не реагировал. Кроме того, он проехал несколько остановок, не останавливаясь на них. Ее просьбу остановить на остановке "<адрес>" - проигнорировал, проехал ее, на повторную просьбу - резко затормозил, вследствие чего она ударилась о поручень коленом; на замечание - высказался в ее адрес в грубой форме; при оплате проезда ни чек, ни билет ей не выдал.
В журнале фиксации жалоб пассажиров, поступающих на телефон горячей линии МУП "Центральная диспетчерская служба <адрес>", зафиксирована жалоба пассажира, ехавшего 31.12.2019г. с Забировым И.Р., отмечено, что водитель ехал без остановок, агрессивно вел машину, грубил пассажирам (т. 2 л.д. 8,9).
Приказом N 001-Д от 21.12.2019г. установлено, что все водители и кондукторы, работающие у ИП Писарева А.С., с 23.12.2019г. при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная, безналичная) обязаны применять выданную контрольно-кассовую технику, с выдачей пассажирам кассового чека.
Объяснений по данному факту Забиров И.Р. ИП Писареву А.С. в срок до 12.01.2020г. не предоставил (т. 1 л.д. 152,153,154).
Актом от 18.01.2020г., составленным в составе Писарева А.С., Чевычелова Н.Н., Амелина Д.М., зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 17.01.2020г. (т.1 л.д.238).
Приказом от 18.01.2020г. Забирову И.Р. объявлено замечание в связи с неисполнением им в ходе осуществления своих должностных обязанностей 31.12.2019г. на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшим перевозку пассажиров по утвержденному маршруту N 202 "<адрес>", обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне автомобиля (т. 1 л.д.133).
Согласно акту N 003 31.12.2019г. в 14 час. 58 мин. был проведен осмотр автотранспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 202 "<адрес>", который находился на территории стоянки МУП "ПАТП 2 <адрес>". По результатам проверки установлено, что салон автомобиля находился в грязном и неопрятном состоянии, на напольном покрытии - следы грязи и песка, на панели приборов слой пыли, на лобовом стекле, изнутри с места водителя, и на стеклах в салоне видны разводы засохшей грязной воды, затрудняющие обзор, на ручках дверей и поручнях - следы грязи (т.1 л.д.233).
Забирову И.Р. 31.12.2019г. было направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по поводу грязи в салоне (т. 1 л.д.156, 157,158); объяснения Забировым И.Р. представлены не были.
Актом от 18.01.2020г., составленным в составе Писарева А.С., Чевычелова Н.Н., Амелина Д.М., зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 18.01.2020г. (т. 1 л.д. 238).
Приказы от 16.01.2020г., 17.01.2020г., 18.01.2020г. были направлены истцу заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 182,183,184).
Приказом от 21.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение 5 января 2020 года приказа от 21.12.2019г. N 001-Д, а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от них денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека (т. 1 л.д. 134).
Акт о невыдаче 05.01.2020г. двум пассажирам кассовых чеков составлен с их участием (Серганов С.А., Малыхин С.А.) (т.1 л.д. 234).
В адрес истца 09.01.2020г. ИП Писаревым А.С. было направлено письмо с предложением дать письменное объяснение в срок до 15.01.2020г. по факту невыдачи двум пассажирам кассовых чеков 05.01.2020г. (т.1 л.д. 159-160); объяснение предоставлено не было.
Приказом от 22.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение 12 января 2020 года приказа от 21.12.2019г. N 001-Д, с которым он был ознакомлен 31.12.2019г., а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека (т. л.д.135).
Согласно приказу N 001-Д от 21.12.2019г., все водители и кондукторы, работающие у ИП Писарева А.С., с 23.12.2019г. в своей работе при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная безналичная) обязаны применять выданную контрольно-кассовую технику. Все поступившие от пассажиров денежные средства, в том числе в безналичной форме, должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Не проведение денежных средств через контрольно-кассовую технику будет рассматриваться как грубое нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 192).
Забиров И.Р. прошел инструктаж по использованию контрольно-кассовой техники ПЭЙМОБ-Ф (т. 1 л.д. 194).
В адрес истца 12.01.2020г. ИП Писаревым А.С. было направлено письмо с предложением дать письменное объяснение по факту невыдачи 12 января 2020г. трем пассажирам кассовых чеков (т.1 л.д. 162 -163); объяснение предоставлено не было.
Акт о невыдаче пассажирам 12.01.2020г. кассовых чеков составлен 12.01.2020г. с их участием (т.1 л.д. 235).
Актом от 23.01.2020г. в составе Писарева А.С., Нуретдиновой Р.Ф., Проскуриной С.С. установлено, что Забиров И.Р. с приказами от 21.01.2020г. и от 22.01.2020г. знакомиться отказался (л.д. 239).
Приказом от 23.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за отказ отчитаться и сдать вырученные денежные средства, поступившие от пассажиров за проезд в ходе осуществления им своих должностных обязанностей на пассажирском автотранспортном средстве, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 202 "<адрес>" за 31.12.2019г., за 3.01.2020г., за 5.01.2020г., за 8.01.2020г., за 12.01.2020г., за 13.01.2020г.
По фактам несдачи Забировым И.Р. выручки ИП Писареву А.С. последним были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 195,196, 197, 198, 199, 200, 201, 202,203).
Согласно ведомостям поступления денежных средств автомобиля г.р.з. <данные изъяты> за декабрь 2019г., январь 2020г. (т.2 л.д. 15-16), Забировым И.Р. полученные от пассажиров денежные средства ИП Писареву А.С. не сдавались. В то же время, сменщик Забирова И.Р., работающий на этом же автобусе, - Букреев Е.Д., по окончании каждой смены в этот же период времени сдавал ИП Писареву А.С. полученные от пассажиров за проезд наличные денежные средства от 2 000 руб. до 3 700 руб. (стоимость 1 поездки - 19 руб.).
По факту присвоения Забировым И.Р. денежных средств ИП Писарев А.С. обращался с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску, однако постановлением УУП Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску Картамышева Ю.В. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Забирова И.Р. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-118), так как отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Забировым И.Р. в период с 31.12.2019г. по 10.02.2020г. денежных средств от пассажиров (кроме суммы 1221 руб.). В то же время орган дознания установил, что по отчетам количество перевезенных Забировым И.Р. пассажиров составило, в частности, за 03.01.2020г. - 5 пассажиров за наличный расчет, 1 пассажир - за безналичный расчет; 05.01.2020г. - 0 пассажиров за наличный расчет, 3 пассажира - за безналичный расчет; 08.01.2020г - 1 пассажир за наличный расчет, 0 пассажиров за безналичный расчет; 13.01.2020г. - 0 пассажиров за наличный расчет, 1 пассажир - за безналичный расчет и т.д. (т.2 л.д. 112-113).
На письмо, направленное в адрес Забирова И.Р. 24.01.2020г. с просьбой дать объяснения по данному факту, объяснений не поступило (т. 1 л.д. 164,165,166).
Актом от 23.01.2020г. в составе Писарева А.С., Нуретдиновой Р.Ф., Проскуриной С.С. установлено, что Забиров И.Р. с приказом от 23.01.2020г. отказался знакомиться (т.1 л.д.239).
Приказы, вынесенные ИП Писаревым А.С. 21.01.2020г., 22.01.2020г., 23.01.2020г., в адрес истца были направлены заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 186,187,188).
Приказом от 29.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за нарушение 18 января 2020 года графика движения автотранспортных средств (расписания движения по маршруту N 202 "<адрес>") (т.1 л.д.137-138). А именно, по расписанию Забиров И.Р. должен был начать движение с остановки "<адрес>" в 7 час. 36 мин, однако по данным МУП "ЦДС <адрес>" начал движение в 8 час. 22 мин. в неустановленное по расписанию время, по которому двигался другой пассажирский автомобиль этого же маршрута. В первый перерыв, который должен был длиться с 11 час. 19 мин. до 13 час. 37 мин., Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров. Кроме того, продолжая перевозку пассажиров, не доехал до конечной остановки "<адрес>" по утвержденной схеме маршрута и, развернувшись на остановке "<адрес>", поехал в МУП "ПАТП 2 <адрес>". В период второго перерыва с 18 час. 02 мин. до 20 час. 00 мин. Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров, осуществляя рейсы по неустановленному и несогласованному времени, нарушив утвержденный график движения пассажирских автотранспортных средств по маршруту N 202 "<адрес>".
Согласно п.п. 2.2, 2.19, 3.5 Должностной инструкции водителя автобуса городского пассажирского транспорта, водитель автобуса обязан соблюдать график движения автобуса согласно обсуживаемому маршруту. На маршруте стараться не допускать отклонения от графика. Водителю строго запрещается изменять маршрут следования автобуса и нарушать расписание движения.
С должностной инструкцией истец Забиров И.Р. ознакомлен 28.05.2019г., о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 18-19).
Забиров И.Р. 18.01.2020г. получил под роспись расписание движения автобусов по коммерческому маршруту N 202 "<адрес> - 1-я Агрегатная", утвержденное директором департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> Н.Ф. Пупко от 18.01.2019г., соответственно знал о времени выезда на линию, перерывах и заезде (т. 2 л.д. 3,4).
Забиров И.Р. также ознакомлен с нарядом ежедневного выпуска микроавтобусов ПТ "<адрес>" на городской маршрут N 202 "<адрес>" за январь 2020г. (т. 2 л.д.2).
Письменных объяснений в срок, установленный ответчиком до 26.01.2020г., не предоставил (т. 1 л.д.169, 170, 171).
От получения приказа от 29.01.2020г. истец отказался, о чем работодателем в составе лиц: Писарева А.С., Нуретдиновой Р.Ф., Проскуриной С.С. был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 240).
29.01.2020г. в адрес ИП Писарева А.С. из МУП "Центральная диспетчерская служба <адрес>" было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации и принять меры к устранению нарушений в связи с неоднократными нарушениями расписания движения транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работающим по маршруту N 202 "<адрес>" (т.2 л.д. 14).
Приказом от 30.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за неисполнение им 17.01.2020г. с 10 час. 10 мин. до 22 час. 58 мин. своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N 202 "<адрес>" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> несдачу 17.01.2020г. путевого листа N 1756 от 17.01.2020г. ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17.01.2020г. (том 1 л.д. 139).
Согласно путевому листу N 1566 послерейсовый медицинский осмотр истцом был пройден 18.01.2020г. (т. 1 л.д. 226).
Из письма Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес Забирова И.Р. от 14.02.2020г. следует, что факт отстранения Забирова И.Р. 17.01.2020г. от работы, не подтвердился (т. 2 л.д. 169-170).
Объяснение по факту неисполнения обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N 202 "<адрес>" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несдачу 17.01.2020г. путевого листа N 1756 от 17.01.2020г. ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17.01.2020г. в срок, установленный ответчиком, истцом предоставлено не было (т. 1 л.д. 171,172,173).
Приказом от 31.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за невыполнение 22.01.2020г. приказа от 21.12.2019г. N 001-Д, с которым он был ознакомлен под роспись 31.12.2019г., выразившееся в том, что при расчете с тремя пассажирами, совершившими поездку в 09 час. 50 мин. 22.01.2020г. до остановки "пл. Перекальского" по маршруту N 202 "<адрес>" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не выдал им кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда (т. 1 л.д.140).
Актом от 22.01.2020г., составленным в составе Писарева А.С., Нуретдиновой Р.Ф., Проскуриной С.С., зафиксировано, что Забиров И.Р. при оплате проезда пассажирами, совершившими поездку до остановки "пл. Перекальского", не выдал кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда (т. 1 л.д.236).
Письменных объяснений по вышеуказанному факту истец ответчику не предоставил (т. 1 л.д. 174,175,176).
Приказы, вынесенные в отношении Забирова И.Р. 29.01.2020г., 30.01.2020г., 31.01.2020г., были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением, в связи с тем, что от их получения он отказался (т. 1 л.д. 189,190,191).
11.02.2020г. истец Забиров И.Р. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания, о чем издан приказ от 11.02.2020г. (т.1 л.д.141-142).
Из данного приказа следует, что 23.01.2020г. Забиров И.Р. установленный графиком движения первый перерыв с 10 час. 23 мин. до 12 час. 58 мин. увеличил на 40 минут (с 10 час. 05 мин. до 13 час. 20 мин.); во второй перерыв, который согласно графику движения установлен с 18 час. 57 мин. до 21 час. 31 мин., он продолжил работать на маршруте по неустановленному графиком движения времени. Завершить перевозку пассажиров надлежало в 22 час. 58 мин. на остановке "<адрес>", однако Забиров И.Р. закончил перевозку пассажиров, сойдя с маршрута в 23 час. 13 мин. на <адрес>, не доехав до конечной точки маршрута. Кроме того, в этот же день в конце рабочего дня он не сдал вырученные денежные средства, поступившие 23.01.2020г. от пассажиров за проезд, а также не выдавал пассажирам кассовые чеки. По информации ГУПКО "Информационный Центр Регион-<адрес>" Забиров И.Р. 23.01.2020г. перевез 2 пассажира, при этом он не обращался с докладной запиской о том, что 23.01.2020г. он совершал рейсы без пассажиров. Поскольку ранее к Забирову И.Р. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, которые не сняты, ответчиком издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как водитель автобуса городского пассажирского транспорта, в силу положений п.3 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязан проходить обязательные послерейсовые медицинские осмотры, в то же время 19.12.2019г. умышленно не вышел на линию, покинув рабочее место и, соответственно, не прошел послерейсовый медосмотр, в связи с чем, по мнению суда, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 16.01.2020г. Суд также не усмотрел оснований к отмене приказа от 17.01.2020г. об объявлении Забирову И.Р. выговора, поскольку имелась жалоба пассажира Клещевой Г.П., которой 31.12.2019г. в результате резкого торможения истцом управляемого им автобуса, была получена травма ноги, остановка транспорта произведена не на утвержденном остановочном пункте маршрута и ей не был выдан кассовый чек за оплату проезда. Не усмотрел суд оснований и для отмены приказа от 18.01.2020г. об объявлении истцу замечания, поскольку по результатам проверки был установлен факт, что салон автомобиля Форд под управлением истца находился в грязном и неопрятном состоянии, в то время как согласно трудовому договору Забиров И.Р. обязан поддерживать чистоту и порядок в салоне. Приняв во внимание, что трудовым договором на истца возложена обязанность при расчете с пассажирами выдавать билетно-кассовую продукцию, он также ознакомлен с приказом ИП Писарева А.С. N 001-Д от 21.12.2019г., обязывающим водителей и кондукторов использовать контрольно-кассовую технику и выдавать пассажирам кассовый чек, при этом он не возражал против использования контрольно-кассовой техники и прошел соответствующий инструктаж, суд пришел к выводу об обоснованности вынесенных в отношении Забирова И.Р. приказов от 21.01.2020г. и от 22.01.2020г. об объявлении ему выговоров за невыдачу пассажирам кассовых чеков; оснований для отмены приказа от 23.01.2020г. суд также не усмотрел, поскольку истец как водитель автобуса, работающего в сфере общественного транспорта, обязан принимать от пассажиров деньги за проезд, и их дальнейшая непередача ответчику в указанные в приказе даты (31.12.2019г., 03.01.2020г., 05.01.2020г., 08.01.2020г., 12.01.2020г., 13.01.2020г.) носит признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, так как создает ИП Писареву А.С. препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. По мнению суда, приказ от 29.01.2020г. ИП Писаревым А.С. также вынесен обоснованно, поскольку должностной инструкцией водителя предусмотрено, что водитель автобуса обязан соблюдать график движения автобуса согласно обсуживаемому маршруту, при этом в адрес ИП Писарева А.С. из МУП "Центральная диспетчерская служба <адрес>" 29.01.2020г. было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации и принять меры к устранению нарушений в связи с неоднократными нарушениями расписания движения транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак М805СО46, на котором работал истец. Приказ от 30.01.2020г., вынесенный ИП Писаревым А.С., признан судом обоснованным, так как оснований для неисполнения истцом 17.01.2020г. своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров, несдачи 17.01.2020г. путевого листа N 1756 ответственному лицу и непрохождения им послерейсового медицинского осмотра 17.01.2020г., не имелось; выговор по приказу от 31.01.2020г. за невыполнение Забировым И.Р. 22.01.2020г. приказа от 21.12.2019г. N 001-Д судом признан законным, так как Забиров И.Р. при расчете с тремя пассажирами, совершившими 22.01.2020г. поездку до остановки "пл. Перекальского", не выдал им кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда, при том, что пунктом 7 заключенного с ним трудового договора предусмотрено, что при расчете с пассажирами работник обязан выдавать билетно-кассовую продукцию.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованность дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на истца приказом от 11.02.2020г., суд признал обоснованным, произведенным с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как Забиров И.Р., имея непогашенные дисциплинарные взыскания, 23.01.2020г. нарушил утвержденный график движения по маршруту, увеличив себе перерыв на 40 минут, во второй перерыв - продолжил работу по неустановленному графиком движения времени; завершил перевозку пассажиров, не доехав до конечной точки маршрута, не сдал вырученные денежные средства. При этом суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом проступков, которые являются грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, учитывая, что истец являлся водителем общественного транспорта. В удовлетворении требования о признании приказа ИП Писарева от 06.12.2019г. N 0002-П о продлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день судом отказано, поскольку оно заявлено по истечению срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. Отказав в иске о признании приказов незаконными, суд также отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17.01.2020г., от 18.01.2020г., от 21.01.2020г., от 22.01.2020г., от 23.01.2020г., от 29.01.2020г., от 30.01.2020г., от 31.01.2020г., от 11.02.2020г., приказа от 06.12.2019г. N 0002-П о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с их изданием соглашается, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение; при этом суд правомерно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности (ч.1 ст. 392 ТК РФ) для оспаривания приказа от 06.12.2019г. о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с которым он был ознакомлен 09.12.2019г., а с иском об обжаловании обратился только 27.07.2020г.
В то же время с выводом суда о законности приказа от 16.01.2020г. об объявлении истцу замечания за то, что он не прошел 19.12.2019г. послерейсовый медицинский осмотр, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что 19.12.2019г. автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленный за истцом, на маршрут не выходил, так как находился в ремонте, что непосредственно следует из письма ответчика (т.1 л.д. 27) и последним не оспаривалось. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.
В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ИП Писарева А.С. от 16.01.2020г., который подлежит отмене, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости следует определить в 2 000 руб., полагая требуемую истцом сумму в 50 000 руб. - чрезмерно завышенной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца Забирова И.Р. о том, что он не обязан выполнять работу кондуктора и обилечивать пассажиров, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что согласно п.7 заключенного с ним трудового договора от 01.10.2016г., как водитель автобуса при расчете с пассажирами он обязан выдавать билетно-кассовую продукцию (т.1 л.д. 17); кроме того, приказом N 001-Д от 21.12.2019г. всем водителям и кондукторам, работающим у ИП Писарева А.С., при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная, безналичная), приказано применять контрольно-кассовую технику с обязательной выдачей пассажирам кассового чека.
Аналогичная ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что истец не обязан принимать от пассажиров оплату за проезд и выдавать им подтверждающие это документы, указанным положениям заключенного с истцом трудового договора и приказа ответчика противоречит.
При этом наличие приказа ответчика N 000007 от 28.05.2019г. об обеспечении с 28.05.2019г. работы водителя Забирова И.Р. с кондуктором, о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 17.01.2020г., 21.01.2020г., 22.01.2020г., 31.01.2020г. за невыдачу пассажирам кассовых чеков не свидетельствует, принимая во внимание, что истец в указанные в приказах дни приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и вышел на маршрут без кондуктора, соответственно, добровольно принял на себя указанную в его трудовом договоре обязанность при расчете с пассажирами выдавать билетно-кассовую продукцию, однако, принимая от пассажиров денежные средства за проезд, контрольно-кассовую технику не применял, кассовые чеки не выдавал, полученные наличные денежные средства в конце смены работодателю не сдавал, за что также правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказов от 23.01.2020г., 11.02.2020г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не обязан мыть автобус, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.01.2020г. он привлечен за то, что не поддерживал чистоту и порядок в салоне автобуса, в то время как обязан это делать в силу заключенного с ним трудового договора, которым эта обязанность на него возложена (п.7).
При этом ссылка в жалобе на то, что 31.12.2019г. автомобиль уже был предоставлен истцу в неопрятном состоянии, несостоятельна, так как перед выездом на маршрут вверенный ему автомобиль 31.12.2019г. в 5 час. 58 мин. прошел контроль технического состояния, о чем в путевом листе N 36285 от 31.12.2019г. (т.1 л.д. 220) имеется отметка, и в случае его нахождения в грязном состоянии, он не был бы выпущен на линию, что по делу не установлено.
Таким образом, наличие в салоне автобуса 31.12.2019г. в 14 часов 58 мин., что отражено в акте от 31.12.2019г. (т.1 л.д. 233), следов грязи, песка, разводов грязной воды на лобовом стекле, стеклах в салоне, затрудняющих обзор, следов грязи на ручках дверей и поручнях свидетельствует о неисполнении водителем закрепленной в трудовом договоре обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что за совершенный им дисциплинарный проступок 22.01.2020г. работодатель не предложил ему дать письменное объяснение, в связи с чем приказ от 31.01.2020г. является незаконным, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что соответствующее письмо с предложением дать письменное объяснение по проступку от 22.01.2020г. в срок до 30.01.2020г. ответчиком было направлено в адрес истца посредством услуг почтовой связи 22.01.2020г. (т.1 л.д. 174, 175), однако письменное объяснение истцом представлено не было, потому нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение расписания движения автобуса не является дисциплинарным проступком, совершенным работником, так как расписание составлено для предприятия, не влечет отмену решения, принимая во внимание, что график движения городского пассажирского транспорта утверждается директором департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, доводится до перевозчиков, а они, в свою очередь, доводят их непосредственно до водителей.
Истец Забиров И.Р. 18.01.2020г. получил под роспись расписание движения автобусов по коммерческому маршруту N 202 "<адрес>", утвержденное директором департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> 18.01.2019г., соответственно знал о времени выезда на линию, перерывах и заезде (т. 2 л.д. 3,4); он также ознакомлен с нарядом ежедневного выпуска микроавтобусов ПТ "<данные изъяты> на городской маршрут N 202 "<адрес>" за январь 2020г. (т. 2 л.д. 2).
Поскольку расписание движения автобусов составляется в целях безопасного и безаварийного дорожного движения, чтобы исключить случаи движения по одному и тому же маршруту одновременно нескольких автобусов, соревнующихся между собой, нарушение истцом расписания движения автобуса по маршруту "<адрес>" является грубым нарушением его трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (т.1 л.д. 19), согласно которой водителю строго запрещается нарушать расписание движения.
Довод жалобы истца о том, что согласно табелю учета рабочего времени 17.01.2020г. у него отмечен полный рабочий день, потому приказ от 30.01.2020г. является незаконным, несостоятелен, так как 17.01.2020г. истец с 10 час. 10 мин. и до 22 час. 58 мин не выехал на маршрут, соответственно не сдал путевой лист и не прошел послерейсовый медосмотр, а около 10 часов ушел с работы и поехал в трудовую инспекцию, где написал заявление, о чем он лично пояснил в суде первой инстанции (т.2 л.д. 188), в то время как транспортное средство Форд было в технически исправном состоянии, что подтвердил свидетель Коноплев Д.Ю., производивший его технический осмотр (т.2 л.д. 89).
В свою очередь, государственная инспекция труда <адрес> провела проверку по заявлению Забирова И.Р. и нарушений его трудовых прав в виде отстранения 17.01.2020г. ИП Писаревым А.С. от работы, не установила, что отражено в Акте проверки от 14.01.2020г. (т.2 л.д. 164-166).
Довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда от 22.04.2021г. о том, что приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 06.12.2019г. является незаконным, так как он не писал соответствующее заявление, срок его обжалования им не пропущен, также подлежит отклонению.
В удовлетворении данного требования судом отказано по причине пропуска срока его обжалования без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, при этом истцом данное обстоятельство не опровергнуто, так как копия приказа была им получена 09.12.2019г. (т.2 л.д. 99), требование об оспаривании приказа заявлено суду 27.07.2020г. (т.2 л.д. 153-154), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С доводом апелляционного представления прокурора о том, что признавая увольнение истца законным, суду не были представлены доказательства того, что работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка, так как по аналогичным фактам нарушений изданными после 23.01.2020г. приказами на истца наложено взыскание в виде выговоров, судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений, изложенных п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приказа от 11.02.2020г. усматривается, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено за совокупность допущенных 23.01.2020г. нарушений, выразившихся в неисполнении им положений трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (нарушение графика движения, сход с маршрута не на конечной остановке, несдача поступивших 23.01.2020г. от пассажиров денежных средств за проезд, невыдача пассажирам кассовых чеков). По данным ГУПКО "Информационный Центр Регион-<данные изъяты>" Забиров И.Р. за весь рабочий день 23.01.2020г. (согласно путевому листу выезд в 07.06 заезд в 23.13 - т.1 л.д. 229) провез 2 пассажира.
В то же время по делу установлено, что работающий на этом же автобусе и маршруте второй водитель в смену сдает ответчику выручку от 2 000 руб. до 3 700 руб. в день.
Материалами дела неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, отмеченных в обжалуемом приказе, подтверждено, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
При этом на момент повторного неисполнения 23.01.2020г. без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на него ранее приказами от 17.01.2020г., 18.01.2020г., 21.01.2020г., 22.01.2020г. Кроме того, в этот же день согласно акту от 23.01.2020г. (т.1 л.д. 239), истец в 11 час. 05 мин. отказался знакомиться с приказом от 23.01.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Утверждение истца и прокурора о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что ответчик не отбирал у истца объяснения по фактам дисциплинарных проступков, несостоятельно, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что после каждого проступка ИП Писарев А.С. заблаговременно направлял в адрес истца заказное письмо с предложением предоставить письменное объяснение. В то же время истец поступающую от ИП Писарева А.С. почтовую корреспонденцию получал несвоевременно, фактически 1 раз в три-четыре недели, не считая для себя это необходимым, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Данные действия истца свидетельствуют о нежелании воспользоваться своим правом на предоставление работодателю письменного объяснения.
Ссылка ответчика в оспариваемом приказе об увольнении от 11.02.2020г. в качестве основания к увольнению на признанный судебной коллегией незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.01.2020г. и на приказы, вынесенные после 23.01.2020г., о незаконности приказа от 11.02.2020г. не свидетельствует, так как на момент совершения нарушений трудовой дисциплины 23.01.2020г. у истца имелись дисциплинарные взыскания, которые не были сняты или погашены.
При этом приказы об объявлении истцу выговоров от 29.01.2020г., от 30.01.2020г., от 31.01.2020г., имевшие место после совершения Забировым И.Р. проступка 23.01.2020г., вынесены за единичные нарушения, в то время как в приказе от 11.02.2020г. приведена их совокупность.
Учитывая, что движение городского пассажирского транспорта должно исключать любое причинение пассажирам вреда, соблюдение утвержденного графика движения по муниципальному маршруту и остановка транспортного средства на остановочных пунктах призваны обеспечивать безопасность движения транспортных средств, расчет с пассажирами должен производиться с использованием контрольно-кассовых аппаратов с обязательной выдачей кассовых чеков и сдачей в конце смены выручки работодателю, систематическое неисполнение истцом в период с 31.12.2019г. по 23.01.2020г. возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказами работодателя трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в причинении пассажиру физического вреда, грубом обращении, нарушении графика движения автобуса, сходе с установленного маршрута, невыдаче пассажирам кассовых чеков, несдачу работодателю полученных от пассажиров денежных средств за проезд, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для применения к Забирову И.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком учтены.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Писарев А.С., Забиров И.Р. и ранее допускал нарушение графика движения, некорректное поведение, нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения; закрепленные за ним кондукторы ввиду угроз с его стороны не смогли с ним работать и уволились.
Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Гранкина В.А., которая пояснила, что с апреля по декабрь 2019г. работала у ИП Писарева А.С. кондуктором с Забировым И.Р., который постоянно оскорблял ее в присутствии пассажиров, грубил последним, выезжал в рейс раньше времени, потому она вынуждена была догонять его на такси, быстро ездил, обгоняя машины, создавал на дороге аварийные ситуации в связи с чем водители других автомобилей выходили и вступали с ним в конфликт; в перерыв оставлял ее в автобусе, а сам уходил домой, в то время как должен был возвращаться в ПАТП, где есть столовая и комната отдыха (т.2 л.д. 158 обор. стор.).
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не было принято решение о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с их изданием, являются обоснованными и послужили основанием для вынесения судом дополнительного решения.
Довод апелляционной жалобы истца, поданной на дополнительное решение суда от 24.12.2020г., о том, что суд не разъяснил права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ограничил право отвода, не рассмотрел требования о неполучении полного расчета при увольнении, несостоятельны.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, при вынесении дополнительного решения истец не вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, в то же время требований о взыскании недополученных денежных средств при увольнении при разрешении спора в установленном законом порядке истцом заявлено не было; отвод, заявленный судье представителем истца, судом разрешен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истца и апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 21.08.2020г. (в редакции дополнительных решений от 24.12.2020г. и от 22.04.2021г.) в части отказа в признании незаконным приказа от 16.01.2020г. и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его изданием на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года (в редакции дополнительных решений от 24.12.2020г. и от 22.04.2021г.) в части отказа в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. к ИП Писареву А.С. о признании незаконным приказа от 16 января 2020 года и взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ ИП Писарева А.С. от 16 января 2020 года об объявлении Забирову И.Р. замечания и взыскать с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части это же решение суда и дополнительные решения от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истца Забирова И.Р. и апелляционное представление и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
