Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-2175/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеева ФИО7 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года о возврате искового заявления Фадеева ФИО8 к нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края Ступник ФИО9 о признании незаконным постановления,
установил:
определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года возвращено исковое заявление Фадеева ФИО10 к нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края Ступник ФИО11 о признании незаконным постановления по тем основаниям, что 22.10.2020 исковое заявление оставлено без движения и в установленный судом срок до 5 ноября 20202 года недостатки не были устранены, не смотря на то, что копия определения была направлена своевременно по адресу корреспонденции, указанному в заявлении.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, указав, что определение от 22.10.2020 об оставлении иска без движения было доставлено ему 06.11.2020, при этом исправить недостатки в установленный судом срок до 05.11.2020 не представлялось возможным. Кроме того, оставляя заявление без движения судья указал, что он не приложил чек о направлении иска нотариусу, однако, он указал РПО по номеру которого на сайте "Почта России" возможно отследить движение письма. Просит суд отменить определение.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и разрешении вопроса по существу с направлением дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 22 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были в установленный срок до 05.11.2020.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возвращении иска по вышеуказанным основаниям судом первой инстанции не было учтено, что копия определения от 22.10.2020 об оставлении искового заявления без движения была вручена истцу 05.11.2020, то есть в последний день, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, на что обоснованно указано истцом.
Поскольку ч. 1 ст. 136 ГПК РФ указывает на необходимость установления разумного срока устранения недостатков, что предполагает обеспечение реальной возможности их устранения заявителем с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя, то при разрешении вопроса о возвращении искового заявления суду первой инстанции надлежало учесть дату получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, что судом сделано не было и повлекло необоснованный возврат искового заявления при необеспечении истцу возможности реализации им его процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При таком положении определение о возвращении искового заявления не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции, которому надлежит обсудить вопрос об установлении истцу разумного срока устранения недостатков искового заявления в порядке применения положений ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года о возврате искового заявления Фадеева ФИО12 к нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края Ступник ФИО13 о признании незаконным постановления - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Председательствующий О.В.Гарбушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
