Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2019 по иску Малаховой Марии Ивановны к Малахову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
по апелляционной жалобе Малаховой Марии Ивановны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Малахова М.И. обратилась в суд с указанным иском к Малахову А.И., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своему внуку ФИО1 Узнав о завещании, Малахов А.И., сын истицы, стал просить оформить завещание на него, истец согласилась. 17.10.2017 истице на подпись был предоставлен документ, текст которого ей не зачитывался, экземпляр на руки не выдавался. Имея слабое зрение, будучи юридически неграмотной, в преклонном возрасте, доверившись ответчику, истец подписала документ, полагая, что подписывает завещание. Впоследствии ей стало известно, что она подписала договор дарения жилого дома и земельного участка. Истец указывает, что находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что право собственности на спорный жилой дом перейдет к ответчику в порядке наследования после ее смерти, ввиду своего возраста и материального положения она не имела реального намерения передать в собственность ответчику спорное помещение либо отчуждать иным способом при жизни. Договор дарения не соответствовал воле истца и был заключен под влиянием обмана, фактически дом ответчику не передавался, ключи от дома также не передавались, в спорном доме истец зарегистрирована и в настоящее время проживает, несет бремя содержания спорного имущества, истцу не разъяснялись правовые последствия заключенной сделки. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.10.2017, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на указанное имущество за истицей.
Ответчик против заявленного иска возражал, указав, что договор дарения предложила заключить сама истец, оформлением текста договора также занималась истец. Договор был подписан и зарегистрирован без обмана и давления с его стороны.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Малаховой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Малахова М.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, повторяя доводы искового заявления, настаивая на том, что подписывая договор дарения, находилась под влиянием заблуждения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.116-118).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Малахова М.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 20.09.2010.
17.10.2017 между Малаховой М.И. и ее сыном Малаховым А.И. заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, государственная регистрация права собственности Малахова А.И. на спорные объекты произведена 31.10.2017.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166-168, 178, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом представленных сторонами доказательств исходил из того, что все существенные условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и были понятны Малаховой М.И. Возражений по содержанию данного договора Малаховой М.И. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание. Доказательств того, что истица заключила договор дарения под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика или иной воле истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что оспаривающая ее сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки. В данном случае Малахова А.И. понимала, что оформляет сделку дарения, а не составляет завещание, оформляемое нотариусом, о чем истице уже было известно, а также понимала, что в результате оформления сделки дарения она лишается при жизни права собственности на спорное имущество, которое перейдет к другому лицу. Из содержания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13) усматривается, что завещание записано со слов Малаховой М.И. и ею прочитано, завещателю выдан экземпляр завещания. Договор дарения от 17.10.2017 подписан лично Малаховой М.И. в строке "ДАРИТЕЛЬ" и содержит указание на получение ею одного из экземпляров договора.
Из содержания договора дарения следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что она заблуждалась относительно содержания подписываемого документа, а также о наличии иной воли, чем та, которая отражена в договоре дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана, который имел место со стороны ответчика Малахова А.И., судебная коллегия оценивает критически, поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение относительно предмета сделки.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что суд первой инстанции правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении.
Все доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Малаховой М.И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают и потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
