Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2175/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Масальской Татьяны Миновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на автомобиль модели NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, в счет погашения задолженности Закирова Олега Рифовича перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 666 руб.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Закирова Олега Рифовича, Масальской Татьяны Миновны расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в равных долях".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Закирову О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 17.08.2018 г. на основании заключенного между истцом и Закировым О.Р. договора потребительского кредита N заемщику предоставлен кредит в сумме 699000 руб. на срок до 17.08.2023 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2018 г. между Закировым О.Р. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий договора потребительского кредита Закиров О.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по заявлению ООО "Русфинанс Банк" 01.08.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Закирова О.Р. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита N 17.08.2018 г. в размере 703 621,19 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6118,11 руб. До настоящего времени задолженность Закирова О.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" не погашена и составляет 703621,19 руб. По отчету об оценке от 26.07.2019 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, составляет 620666 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 620 666 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Масальская Т.М.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях полагал требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика Масальской Т.М. о признании ее добросовестным приобретателем и принятии решения об отказе в обращении взыскания на предмет залога - несостоятельными.
Ответчик Закиров О.Р. в судебное заседание не явился.
Ответчик Масальская Т.М. участия в судебном заседании также не приняла, является гражданкой и проживает в Республике Беларусь. Будучи допрошенной по поручению Октябрьского районного суда г. Липецка в судебном заседании в суде Центрального района г. Гомеля против иска возражала, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля, в отношении которого возник спор, осуществлялась проверка всех документов, данных о том, что автомобиль находится в залоге, у продавца не имелось, и никто данную информацию не предоставил. В письменных возражениях также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что по условиям заключенного ею договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В переданном оригинале N никаких особых отметок не содержалось. При снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД (г. Клинцы, отд. 4 МРЭО ГИБДД УВД по Брянской области) сомнений в правомерности совершенной сделки купли-продажи автомобиля и отсутствии у автомобиля каких-либо ограничений или обременений также не возникло. Будучи гражданкой иного государства, Масальская Т.М. объективно не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога ООО "Русфинанс Банк" по обязательствам Закирова О.Р. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Масальская Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателя автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 17.08.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Закировым О.Р. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Закирову О.Р. предоставлен кредит на сумму 699000 руб. на срок до 17.08.2023 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
Договор купли-продажи автомобиля "NissanQashqai", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, заключен 17.08.2018 г. между ООО автосалон "Парк-Авто" и Закировым О.Р.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. по заявлению ООО "Русфинанс Банк" 01.08.2019 г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Закирова О.Р. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита N от 17.08.2018 г. в размере 709 739 руб. 30 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6118 руб. 11 коп.
Данная исполнительная надпись Закировым О.Р. не оспорена, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2018 г. между Закировым О.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога N в отношении транспортного средства NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, из которого следует, что при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п. 5.1).
По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 28.08.2019 года собственником автомобиля NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый на основании договора купли-продажи от 24.02.2019 г. является Масальская Т.М. По заявлению Масальской Т.М. регистрация транспортного средства NissanQashqai, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N прекращена в связи с вывозом автомобиля за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, и, руководствуясь приведенными нормами материального права о сохранении права залога при переходе права на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Масальской Т.М. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, правильно отклонены судом по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 год), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Проверяя доводы Масальской Т.М. о проявлении ей должной степени разумности и осмотрительности при приобретении имущества, суд установил, что 21.08.2018 г. в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления N о возникновении залога ООО "Русфинанс Банк" на спорное транспортное средство с указанием его идентификационных данных - N.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, является неограниченным, ежедневным, круглосуточным и бесплатным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Масальская Т.М., имея намерение приобрести автомобиль в собственность, располагала реальной возможностью получить сведения о наличии в отношении него обременений, однако не предприняла мер к получению соответствующей информации.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Масальской Т.М. добросовестным приобретателем, и считает правильным вывод суда о сохранении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Масальской Т.М. само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также то обстоятельство, что ответчик не знакома с законодательством Российской Федерации не являются основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 26.07.2019 г., подготовленного ООО "ФинКейс" N, в размере 620666 руб., не оспоренного ответчиками. Доводов о несогласии с произведенной оценкой не содержится и в апелляционной жалобе.
Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масальской Татьяны Миновны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
