Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2175/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Хмель М.В.
с участием помощника прокурора
Мурманской транспортной прокуратуры
Никитина А.М.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2020 по иску Садовского Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Садовского Антона Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав заключение помощника прокурора Мурманской транспортной прокуратуры Никитина А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Садовский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
Приказом работодателя N * от 13 мая 2020 г. он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагал увольнение незаконным, поскольку показания алкотестера, в правильности которых он не уверен, не подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а лишь свидетельствуют об употреблении алкоголя накануне, что не могло являться основанием для применения к нему такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, учитывая и тот факт, что за 11 лет работы он спиртные напитки перед рабочей сменой не употреблял, относился к работе добросовестно и имел поощрения.
При этом отметил, что после предсменного осмотра и прохождения алкотестера медицинская сестра предоставила ему пустые бланки, диктовала, что он должен в них написать, а также попросила написать объяснения.
Также указал, что акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения подписан не присутствующими при его составлениями лицами, в протоколе трезвости не указан срок, когда работник может приступить к своим должностным обязанностям, приказ об отстранении его от работы не издавался.
Кроме того, работодатель не предоставил ему при увольнении расчет оплаты.
Просил суд признать незаконными приказы N * и N * от 13 мая 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановить его на работе на ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым Садовскому А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "КМТП" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Садовский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности увольнения ввиду несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указывает, что нарушений установленных правил трудового распорядка не допускал, поскольку алкоголь на рабочем месте не употреблял, не приносил и не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о неознакомлении с приказом от 31 декабря 2018 г. об обязательном прохождении предсменных медицинских осмотров. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей осведомленности о необходимости прохождения предсменного осмотра, однако указывал на то, что не был ознакомлен с положением работодателя о предсменном осмотре, в связи с чем полагал, что алкотестер применяется только в отношении водителей. Обращает внимание, что судом оставлен без должной оценки довод о поддельности его подписи в приказе, а также не дана оценка неисполнению работодателем обязанности по ознакомлению работников с локальными актами.
Также отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления акта об отстранении истца от работы в его отсутствие, при этом не указывали о том, что руководствовались протоколом контроля трезвости, а на вопрос был ли истец пьяным дали отрицательный ответ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КМТП" Меликов Т.Б., исполняющий обязанности транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Михеев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Садовский А.А. и его представитель Садовская В.В., представитель ответчика ООО "Кандалакшский морской торговый порт", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садовский А.А. с 24 февраля 2009 г. на основании трудового договора от 20 февраля 2009 г. N * работал в ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в должности подсобного рабочего, на основании заключенного между сторонами соглашения N * от 25 марта 2009 г. к трудовому договору с 17 марта 2009 г. принят на должность докера-механизатора четвертого класса.
Дополнительным соглашением N * от 23 апреля 2012 г. к трудовому договору с 1 мая 2012 г. наименование профессии истца изменено на механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
По условиям трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору, Садовский А.А. принял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности, определенные трудовым договором, инструкциями по охране труда по профессии и по видам работ, производственными и должностными инструкциями, приказами (распоряжениями) по Обществу (пункт 2.1.1); соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, Устав о дисциплине работников морского транспорта (пункт 2.1.2); соблюдать требования норм и правил по охране труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах, пожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 2.1.4); проходить обязательные медицинские осмотры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.5).
Приказом генерального директора ООО "КМТП" от 13 мая 2020 г. N * Садовский А.А., механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 3.1.2 абзаца 12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КМТП" - появление (нахождение) на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе от 13 мая 2020 г. N * также указано, что 1 мая 2020 г. в смену с 08:00 часов до 20:00 часов при прохождении обязательного предсменного медицинского осмотра у Садовского А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "КМТП", главой 5 "Дисциплина труда", подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 к работе Садовский А.А. не был допущен.
Основанием для издания указанного приказа послужили Правила внутреннего трудового распорядка ООО "КМТП", рапорт начальника грузового района Ц Н.Ю. от 6 мая 2020 г., акт о появлении (нахождении) Садовского А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 1 мая 2020 г., протокол контроля трезвости N* от 1 мая 2020 г., объяснительная Садовского А.А. от 1 мая 2020 г., Приложение N 3 к пункту 6.1 раздела 6 "Положения об оплате труда", утвержденного приказом генерального директора ООО "КМТП" N 385/од от 26 сентября 2019 г., статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом руководителя организации ООО "КМТП" от 13 мая 2020 г.
N * Садовский А.А. 13 мая 2020 г. уволен, и трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного по пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указаны приказ от 13 мая 2020 г. N *.
С приказами N * и N * истец ознакомлен под роспись 13 мая 2020 г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении (нахождении) Садовского А.А. 1 мая 2020 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Кандалакшский морской торговый порт" (ООО "КМТП") г.Кандалакша Мурманской области, утвержденных генеральным директором ООО "КМТП" 18 ноября 2015 г., с которыми истец ознакомлен 20 февраля 2009 г., круг обязанностей работника определяется трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной (производственной) инструкцией, инструкцией по охране труда, нормами и правилами по охране труда и пожарной безопасности, а также иными действующими нормативными правовыми документами, регламентирующими его трудовую деятельность.
Согласно пункту 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник общества обязан, в том числе проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); в помещениях и на территории Общества не проносить, не провозить, не употреблять алкогольные напитки и наркотические средства; не находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Из пункта 5.4.1 Правил следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работник, у которого по результатам обязательного предсменного медицинского осмотра выявлено алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, или в отношении которого у других работников Общества (непосредственный руководитель, вышестоящий руководитель, производитель работ, ответственные за соблюдение требований охраны труда лица и т.д.), есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подлежит отстранению от работы (недопущению до работы).
При отстранении от работы (не допуске до работы), лицом, отстранившим работника от работы (не допустившего его до работы) совместно с другими ответственными (присутствовавшими при этом) лицами составляется соответствующий акт (Приложение N 6), который предлагается работнику для ознакомления (пункт 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка).
31 декабря 2018 г. генеральным директором ООО "КМТП" утверждено Положение о проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников ООО "КМТП" (далее - Положение), согласно пункту 2.1 которого основной задачей данных медицинских осмотров работников является выявление у водителей транспортных средств и работников, выполняющих трудовые обязанности в условиях повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы, работы с подвижным ж/д составом, работы на высоте, работы с действующими электроустановками, движущимися механизмами, работы на причале, работы с вредными условиями труда) признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, различных заболеваний, травм, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления указанных признаков обследуемые работники порта к управлению транспортом и работе с повышенной опасностью не допускаются.
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что осмотренные работники порта не допускаются к работе, в том числе при положительной пробе на алкоголь (установлении факта употребления - алкоголя и состояния алкогольного опьянения).
На работников, не допущенных к работе по причине потребления алкоголя или нахождения в состоянии алкогольного опьянения, врачом здравпункта составляется акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (Приложение N 1), средним медицинским персоналом здравпункта - протокол трезвости (Приложение N 2). Указанные документы должны содержать согласие или несогласие обследуемого лица с результатами протокола и его подпись (пункт 3.3 Положения).
Как следует из пункта 3.4 Положения, на основании медицинского обследования может быть сделано одно из перечисленных заключений, в частности: установлен факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения, запах алкоголя изо рта, положительный тест на алкоголь (показания алкометра - до 0,16 мг/л, приказ МЗ РФ от 18.12.2015 N 933Н, положительный тест трубки Мохова-Шинкаренко); алкогольное опьянение (при наличии не менее 3 клинических признаков опьянения, положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь), показания алкометра - свыше 0,16 мг/л, приказ МЗ от 18.12.2015 N 933Н; трезв, признаков потребления алкоголя и других психоактивных веществ не выявлено.
При установлении факта употребления алкоголя, алкогольного опьянения, здравпункт информирует о нем табельную. Табельщик сообщает непосредственному руководителю работника, составляет акт о появлении (нахождении) работника в состоянии алкогольного опьянения и предлагает работнику представить письменное объяснение на имя генерального директора Общества. К работе работник не допускается в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 Положения).
Из листа ознакомления с приказом N * от 31 декабря 2018 г. следует, что Садовский А.А. с ним ознакомлен под роспись.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что в представленной работодателю письменной объяснительной от 1 мая 2020 г. Садовский А.А. указал, что 1 мая 2020 г. он не прошел предсменный медицинский осмотр по причине наличия алкоголя.
Как следует из объяснительной Садовского А.А., датированной 12 мая 2020 г., на имя директора ООО "КМТП", 1 мая 2020 г. его не допустили до работы за якобы появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данные показания прибор показал в связи с тем, что 30 апреля 2020 г. (в свой выходной день) до 13:00 часов он выпил небольшое количество спиртосодержащего напитка и видимо при его телосложении прибор показал остаточный незначительный алкоголь в крови. Правила трудового распорядка не нарушал.
Согласно протокола контроля трезвости работника N *, составленному
1 мая 2020 г. старшей медицинской сестрой Врачебного здравпункта ООО "КМТП" Б Т.Ф., по результатам прохождения докером-механизатором Садовским А.А. предсменного медицинского осмотра, исследование истца проводилось в 07 часов 10 минут при помощи алкометра Драгер с результатом выдыхаемого воздуха - 0,24 мг/л, 0,23 мг/л; алкометра Драгер с результатом выдыхаемого воздуха -0,26 мг/л, 0,26 мг/л. Зафиксированы также особенности поведения и состояния обследуемого: взволнован; пульс - 82 удара в минуту; артериальное давление - 145/90; в позе Ромберга - отклонение в сторону; пальценосовая проба - из четырех - 3 (+), 1 (-); запах алкоголя изо рта. Дано заключение - алкогольное опьянение.
С протоколом истец ознакомлен 1 мая 2020 г. и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Как следует из показаний старшей медицинской сестры врачебного здравпункта ООО "КМТП" Б Т.Ф., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившей указанные обстоятельства, тестирование истца проводилось на двух разных алкометрах, первое исследование при помощи анализаторе паров этанола Драгер, алкотест 6510 - результат выдыхаемого воздуха - 0,24 мг/л, через 20 минут проба показала - 0,23 мг/л. Второе исследование на анализаторе паров этанола Dravesafe II - результат выдыхаемого воздуха - 0,26 мг/л, через 20 минут проба показала - 0,26 мг/л. Аналогичные объяснения Б Т.Ф. изложены в пояснительной записке от 13 мая 2020 г. на имя руководителя кадровой службы ООО "КМТП".
Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с пунктам 3.5 вышеуказанного Положения от 31 декабря 2018 г. старшей медицинской сестрой Б Т.Ф. протокол контроля трезвости работника N * передан в табельную, где табельщик К В.А. с участием диспетчера Б В.И. и бригадира УКБ N 2 - М А.Ю. составила акт о появлении (нахождении) 1 мая 2020 г. в 07 часов 10 минут механизатора (докер-механизатор) КБ на ПРР Садовского А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что работник Садовский А.А. с результатами медицинского осмотра согласен, объяснительную записку предоставил, от работы работника отстранил диспетчер Б В.И. С актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
При этом содержащиеся в акте указание о присутствии Садовского А.А. при его составлении, тогда как фактически истец отсутствовал, что подтверждено и показаниями свидетелей Б В.И. и М А.Ю. в ходе судебного разбирательства, как верно указано судом в решении, не являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как следует из показаний указанных свидетелей, данный акт подписан ими после предварительного ознакомления с протоколом контроля трезвости Врачебного здравпункта ООО "КМТП" от 1 мая 2020 г. N *, которым зафиксировано алкогольное опьянение Садовского А.А., принимая во внимание и то обстоятельство, что при ознакомлении с актом от 1 мая 2020 г. истец каких-либо возражений относительно результатов проведенного освидетельствования, составления акта и его содержания не высказывал и не указал.
Согласно представленным стороной ответчика в дело документам, ООО "КМТП" имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение предсменных медицинских осмотров и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании были использованы зарегистрированные изделия (анализаторы), разрешенные к применению и прошедшие проверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области".
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными нормативными актами организации работодателя, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у работодателя правовых оснований для применения к Садовскому А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт появления истца 1 мая 2020 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем признал оспариваемые приказы N * и N * от 13 мая 2020 г. законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Факт нахождения истца при прохождении 1 мая 2020 г. предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения, то есть его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны истца, достоверно подтвержден материалами дела, в частности результатами тестирования на алкоголь, правильность которых не опровергнута, и наличием внешних признаков алкогольного опьянения, что следует из содержания протокола контроля трезвости от 1 мая 2020 г., актом о появлении (нахождении) механизатора (докер-механизатор) КБ на ПРР Садовского А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Б Т.Ф.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Правом на направление в приемный покой ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" на установление факта алкогольного опьянения, как это предусмотрено пунктом 3.6 Положения о проведении предсменных медицинских осмотров, истец не воспользовался, несогласия с содержанием протокола трезвости, акта о появлении на работе в состоянии опьянения, при их подписании не выразил. В представленных работодателю объяснительных Садовский А.А. не отрицал факт употребления алкоголя накануне рабочей смены.
В этой связи принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые не подтвердили нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца в жалобе на то, что свидетели не указывали о том, что при подписании акта руководствовались протоколом контроля трезвости, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 8 июля 2020 г.
Вопреки повторяемым доводам в апелляционной жалобе, несмотря на оспаривание подписи в листе ознакомления с вышеуказанным приказом от 31 декабря 2018 г. N *, утвердившим Положение об обязательном прохождении, в том числе, предсменных медицинских осмотров работникам, выполняющих трудовые обязанности в условиях повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы и пр.), факт обязательного прохождения таких осмотров перед каждой сменой истцом не оспаривался. Отвергая приведенные истцом доводы, суд, принимая во внимание, что доказательств в их обоснование не представлено, а также осведомленность истца о необходимости прохождения предсменных медицинских осмотров, обоснованно указал, что доводы Садовского А.А. о неознакомлении с Положением не являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, учитывая и тот факт, что предсменный медицинский осмотр истца 1 мая 2020 г. проведен медицинским работником в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными актами предприятия.
При таком положении, существенного нарушения процедуры установления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а равно самого увольнения, что влекло бы восстановление истца на работе, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагать, что работодателем при увольнении истца не соблюден установленная законом процедура увольнения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предшествующего поведения истца как работника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, и его отношение к труду, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, прямо предусмотренное законом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не нарушен принцип справедливости и соразмерности привлечения при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности, учитывая, что истец, выполняет трудовые обязанности в условиях повышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы).
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как требования, производного от требования о восстановлении на работе.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
