Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2175/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2175/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
30 июня 2020 года материалы по частной жалобе временного управляющего
ООО "Шереметьево-4" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2020 года, которым ему отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от
29 августа 2016 года с ООО "Шерементьево-4" в пользу Ножовой В.Ю. взысканы денежные средства, переданные по договорам долевого участия в строительстве, в размере 16 604 197 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 859 773 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 236 985 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шереметьево-4" - без удовлетворения.
19 ноября 2019 года в Арбитражный суд поступило заявление Ножовой В.Ю. о признании должника ООО "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2019 года по делу N **** в отношении ООО "Шереметьево-4" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден
Жарких В.В.
31 марта 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе временный управляющий ООО "Шереметьево-4" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он имеет право самостоятельного обжалования решения суда, которым с ООО "Шереметьево-4" в пользу Ножовой В.Ю. взысканы денежные средства по договорам долевого участия в строительстве.
На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Применяя аналогию закона и отказывая временному управляющему ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, суд указал, что ранее ООО "Шереметьево-4" обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая рассмотрена до возбуждения в отношении ООО "Шереметьево-4" процедуры банкротства.
Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума).
Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, временный управляющий имеет самостоятельное право на обжалование решения и его процессуальные права не тождественны принадлежащим ООО "Шереметьево-4" правам.
Приведенные выше разъяснения не ставят право временного управляющего на обжалование судебного акта в зависимость от того, обжаловался ли данный судебный акт самим должником.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что состоявшаяся проверка судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства по жалобе ООО "Шереметьево-4" препятствует временному управляющему в реализации права на обжалование судебного окта, ошибочен.
Следовательно, оснований для отказа в принятии к производству суда заявления временного управляющего ООО "Шереметьево-4" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области районного суда от 3 апреля 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения заявления временного управляющего ООО "Шереметьево-4" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2016 года.
Судья Владимирского областного суда И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка