Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", АО "СП "Энергосетьстрой" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Породина Дмитрия Александровича были взысканы неустойка в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" было отказано.
С АО "СП "Энергосетьстрой" в пользу Породина Д.А. была взыскана компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к АО "СП "Энергосетьстрой" было отказано.
В доход бюджета МО "Черняховский городской округ" была взыскана госпошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4000 руб.; с АО "СП "Энергосетьстрой" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Породина Д.А., его представителя Петракова В.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Породин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 31.08.2017 примерно в 07.20 час. на 35 км автодороги "Калининград-Черняховск-Нестеров" водитель А.В., управлявший автомобилем "Рено-Дастер", г.р.з. N (далее - "Рено"), принадлежащим АО "СП "Энергосетьстрой" (далее - Общество), выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес 250D", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под его управлением, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту следователем СО МО МВД "Гвардейский" 25.02.2018 было возбуждено уголовное дело N 11801270004000060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, в ходе расследования было установлено, что действия водителя А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.20.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" была застрахована в РГС, 28.03.2018 истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения и по его обращению было заведено страховое дело, но выплаты страхового возмещения не производились, так как истцом не представлены документы следственных и судебных органов, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела, по которому производство было приостановлено. 20.02.2019 в адрес РГС истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с РГС 1 790 348,2 руб. из которых - 250 000 руб. в качестве страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью - <данные изъяты> инвалидности, 250 000 руб. в качестве страховой выплаты за причинение вреда имуществу - автомобилю "Мерседес", 64 282,79 руб. в качестве утраченного заработка за период нетрудоспособности, 564 282,79 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", 596 782,75 руб. в качестве штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
28.06.2019 Породин Д.А. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков - Общества и обособленного подразделения Общества в Калининградской области - компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РГС просит решение суда отменить, в удволетворении иска отказать или снизить неустойку до минимального размера, полагает, что РГС исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения после предоставления истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, считает, что вина водителя А.В. в ДТП не доказана, средства массовой информации сообщали о том, что виновным в ДТП является истец, размер компенсации морального вреда, взысканный судом чрезмерно завышен и не носит компенсационный характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил, что 31.08.2017 примерно в 07.20 час на 35 км автодороги А-229 "Калининград-Черняховск-Нестеров" водитель А.В., исполняя трудовые обязанности в Обществе, управляя автомобилем "Рено", принадлежащим на праве собственности Обществу, в нарушение требований ПДД выехал на строну проезжай части предназначенную для встречного движения для совершения обгона в месте, где обгон был запрещён, допустив на указанной стороне проезжей части столкновение с автомобилем "Мерседес", под управлением истца, в результате ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия водителя А.В. находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями от данного ДТП, в том числе с причинением материального и морального вреда истцу.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Общества о том, что вина А.В. в ДТП не была установлена.
Постановлением старшего следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД "Гвардейский" 25.02.2018 было возбуждено уголовное дело N 11801270004000060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, Породин Д.А. в тот же день был признан потерпевшим
Постановлением следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД "Гвардейский" от 23.09.2019 данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом следователь пришёл к выводу, что в действиях водителя А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате вышеуказанного ДТП Породину Д.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение БСМП г. Калининграда, где находился на стационарном лечении с 31 августа по 28 сентября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.
После чего истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" до 25.02.2018.
26.02.2018 истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности, срок которой продлен до 01.05.2020.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в РГС.
28.03.2018 истец обратился в РГС с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью, предоставив соответствующие документы, в том числе справку о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, справку, подтверждающую факт установления инвалидности (<данные изъяты>), выписку из истории болезни, постановление о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, при этом в заявлении указал на отсутствие дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка.
При этом процессуального решения об установлении виновного в ДТП на момент направления заявления истцом в РГС принято не было.
Вместе с тем, РГС в нарушение требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях - не произвело страховое возмещение истцу в размер 50% от предусмотренной законом суммы, в установленный законом срок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с РГС в пользу истца неустойку, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что РГС не представило суду доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, то есть правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к определённому судом размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101, установленной вины водителя А.В. в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание характер травм, причинённых истцу, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для Породина Д.А. в сумме 350 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, факт чрезмерного завышения размера компенсации морального вреда для истца не доказан ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
