Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2175/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2175/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Ванчуговой З. К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,
по частной жалобе Ванчуговой З.К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ванчуговой З. К. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Читы от 17.05.2017 отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному банку Российской Федерации, отделению Центрального банка Российской Федерации о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, отказано (л.д. 64-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчуговой З.К. - без удовлетворения (л.д. 111-114).
В дальнейшем Ванчугова З.К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. С учетом дополнений просила разъяснить, согласно каких материалов дела суд сделал вывод о том, что истец была уволена из Государственного банка СССР <Дата> Данный вывод суда не соответствует действительности. Использование понятия "уволена" порочит честь и достоинство истца, увольнения, по мнению истца, не было. Трудовые отношения с Государственным банком СССР прекратились в связи с тем, что <Дата> Ингодинское отделение Государственного банка СССР было реорганизовано в операционное управление Агропромбанка СССР на основании Постановления Совмина СССР N. <Дата> истец была уволена в связи с сокращением численности работников преобразованного регионального филиала Агропромбанка. Данные факты должны были быть отражены в решении суда. Согласно п. 5 постановления Совмина СССР от <Дата> N к системе Государственных банков СССР отнесены перечисленные банки, в том числе Агробанк СССР. На основании изложенного, просила изложить решение в более полной и ясной форме, соответствующей действительности, просила изложить мотивировочную часть решения в предложенной ею форме (л.д. 144-145, 159-161).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 162).
В частной жалобе Ванчугова З.К. приводит доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования, содержащиеся в нём. Истец не согласна с выводом суда о том, что заявление направлено на оспаривание законности и обоснованности решения суда, Ванчугова З.К. просит лишь разъяснить ей, на основании каких материалов дела суд пришел к изложенному в решении выводу о том, что она была уволена из Государственного банка СССР <Дата>, поскольку увольнения не было. Истцу Ванчуговой З.К. не ясно, каким образом суд сделал данный вывод. Ссылается на то, что просит изменить мотивированную часть решения, не затрагивая резолютивную, изложив решение в полной и ясной форме (л.д. 164-165).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Ванчуговой З.К., суд исходил из того, что доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда по существу, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ. Исходя из данного вывода суд не нашел оснований для разъяснения решения Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г., поскольку оно не содержит неясностей.
При этом, суд исходил из того, что изложенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания решения, а решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом, которое может быть изменено вышестоящим судом при обжаловании в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.
Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложеной стороной истца позиции относительно того, как суду следовало формулировать мотивировочную часть решения, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г., о разъяснении которого просит истец, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка