Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2175/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" Маркеловой Н.Ю. на решение Беловского районного суда Кемеровской области
от 13 декабря 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" к Курганову Роману Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Курганову Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что 29.05.2015 между Кургановым Р.В. (заёмщик) и ООО МФО "Главкредит" (заимодавец) заключён договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 31 500 руб. на срок по ..., а заёмщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере ... % годовых в сумме 23 093 руб. в соответствии с согласованным графиком.
Заёмщик после получения суммы займа обязательства по погашению задолженности исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
13.10.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1273/2017-2 о взыскании с Курганова Р.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" сумму 80 362,14 руб., из которых 29 981 руб. - сумма основного долга, 18 062 руб. - компенсация за пользование займом, 31 033 руб. - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 286,14 руб.
Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. Долг Кургановым Р.В. погашен 21.05.2019.
По состоянию на 21.05.2019 размер начисленных процентов за пользование займом по договору составляет 46 358 руб., сумма начисленной пени - 15 400 руб.
Просил суд взыскать с Курганова Р.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" 46 358 руб. начисленные проценты за пользование суммой займа по договору N от 29.05.2015 и сумму пени за просрочку оплат в размере 15 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,74 руб.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично, с Курганова Р.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана неустойка в виде пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа N от 29.05.2015 за период с 14.10.2017 по 20.03.2019 в сумме 15 400 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 616 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Главкредит" Маркелова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, взыскать с ответчика сумму заявленных требований в полном объёме. Отказывая во взыскании процентов за пользование займом со ссылкой на срок возврата суммы займа, установленный договором, суд не учёл положения статьи 809 ГК РФ, согласно которым займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Курганова Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29 мая 2015 года между Микрофинансовой организации ООО "Главкредит" (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит" - л.д. 11) (заимодавец) и Кургановым Р.В. (заёмщик) заключён договор потребительского займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику потребительский кредит (займ) в размере 31 500 руб. на срок до ..., а заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по процентной ставке ...% годовых (л.д. 5 - 8).
При несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).
Согласно графику платежей Курганов Р.В. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (12 платежей) в размере по 4 549 руб. каждый, начиная с 29.06.2015, последний платёж по договору должен быть внесён не позднее 27.05.2016 (л.д. 8).
Как установлено судом, заём в сумме 31 500 руб. выдан займодавцем Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" заёмщику Курганову Р.В. на основании расходного кассового ордера N от 29.05.2015 (л.д. 9).
В связи с неисполнением Кургановым Р.В. обязанностей по возврату суммы займа и процентов по заявлению ООО МКК "Главкредит" 13.10.2017 мировым судьёй судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Курганова Р.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа N от 29.05.2015 за период с 29.07.2015 по 20.09.2017 в размере 48 043 руб. - основной долг, 31 033 руб. - пени за просрочку оплат, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 286,14 руб.
Согласно расчёту дополнительных требований взысканная судебным приказом сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 18 062 руб. погашены полностью 20.02.2019; основной долг в размере 29 981 руб. погашен полностью 20.03.2019, сумма пени в размере 31 033 руб. погашена 21.05.2019 (л.д. 11а).
Сроки погашения задолженности на основании судебного приказа в ходе производства по делу не оспаривались.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.09.2019 отменён судебный приказ от 10.09.2019 о взыскании с Курганова Р.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору N от 29.05.2015 (л.д. 14).
Разрешая исковые требования истца ООО МКК "Главкредит" о взыскании процентов по договору займа N от 29.05.2015 за период с 14.10.2017 по 21.05.2019 исходя из установленной договором процентной ставки по займу ...%, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд не принял во внимание нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017.
Заимодавец ООО МКК "Главкредит" имеет статус микрофинансовой организации.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.05.2015.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на май 2015 года, в размере 20,48% годовых.
Суд первой инстанции не учёл данные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование займом нельзя признать правильным и решение в данной части подлежит отмене.
Произведя расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 14.10.2017 по 21.05.2019. Однако, как указано выше, задолженность по основному долгу выплачена ответчиком 20.03.2019.
Из расчёта, представленного истцом следует, что задолженность истца перед ответчиком составляла 29981 руб. (л.д.11а).
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2017 по 20.03.2019, то есть по день погашения задолженности, составляют 8798 рублей (29981 руб. x 20,48% / 365 x 523 дн.). С учётом даты погашения основного долга по договору, оснований для взыскания процентов на сумму займа за период с 21.03.2019 по 21.05.2019, в том числе исходя из размера процентов-...%, предусмотренных договором, судебная коллегия не находит, поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказать.
С учётом отмены решения в части взыскания процентов за пользование займом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит перерасчёту взысканная судом госпошлина, размер которой составит 926 рублей исходя из следующего расчёта: 800+(15400+8798-20000)Х3%.
Требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа N от 29.05.2015 за период с 14.10.2017 по 20.03.2019 в сумме 15 400 руб. судом удовлетворены и решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа иска о взыскании процентов за пользование займом и вынести новое решение, которым взыскать с Курганова Романа Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" проценты за пользование займом по договору N от 29 мая 2015 года за период с 14.10.2017 по 20.03.2019 в сумме 8798 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Курганову Роману Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.03.2019 по 21.05.2019- отказать.
Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит"- изменить, взыскать с Курганова Романа Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" государственную пошлину в сумме 926 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
