Определение Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2175/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2175/2020
14.07.2020 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020, которым:
ходатайство представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке, оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Мельникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляниной Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сносе садового дома и септика, взыскании судебной неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по указанному адресу и расположенного на нём жилого дома, указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости, ответчик предпринимает меры к продаже спорного земельного участка и садового дома, не уведомив истца и не предложив ему выкупить долю. Полагала, что продажа ответчиком доли в спорном имуществе, в отношении которого предъявлен иск, приведёт к смене сторон по делу и к невозможности исполнения решения суда.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель истца Тимофеевой Л.В., приводя доводы, аналогичные доводам ходатайства, поданного в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений статей 6, 12, 139, 140 ГПК РФ, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные в ходатайстве требования.
Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Отказывая в применении заявленных истцом мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался положениями ст.139 и 140 ГПК РФ, верно учитывал характер заявленных исковых требований и обоснованно указал на то, что непринятие указанных мер обеспечения иска по данному делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные истцом Мельниковой Л.В. к ответчику Поляниной Л.Н. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе садового дома и септика в случае продажи данных объектов ответчиком могут быть рассмотрены судом, а в случае их удовлетворения - исполнены при замене стороны её правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, по смыслу которой правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство в гражданском деле или в исполнительном производстве.
Таким образом, доводы частной жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.
Поскольку при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка