Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2175/2020
Судья Буренкова О.Б. 25 ноября 2020г. Дело N 2-217-33-2175
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020г. по апелляционной жалобе Ержа Д.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. дело по иску Ильиной А.В. к Ержу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ержа Д.В. - Лымарь С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Ильиной А.В. - Филиппова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2019г., в г. Великий Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н номер (далее - Audi), принадлежащего Ильиной А.В. и управляемого Божовским А.Л., и автомобиля ВАЗ 2107, г/н номер (далее - ВАЗ), принадлежащего Ержу В.В. и управляемого Ержом Д.В.
19 марта 2020г. Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Ержу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 88746 руб., расходов на оказание юридической помощи - 10000 руб., расходов на проведение оценки - 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2952 руб.
В обоснование иска Ильина А.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её личный автомобиль Audi, произошло по вине Ержа Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265346 руб. ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 176600 руб. Разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей (265346 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей (176600 руб.) составляет 88746 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СК Согласие", Ерж В.В., Божовский А.Л.
Истец Ильина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ильиной А.В. - Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ильиной А.В. - Филиппов А.В. представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 61400 руб., расходы за проведение оценки - 2500 руб., за оказание юридической помощи - 10000 руб., за проведение судебной экспертизы - 7980 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2952 руб.
Ответчик Ерж Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Ержа Д.В. - адвокат Лымарь С.С., не оспаривая виновность Ержа Д.В. в совершении ДТП, уточненные требования не признавала по тем мотивам, что ответственность Ержа Д.В. была застрахована и сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Третьи лица Ерж В.В. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо Божовский А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-извещения на указанный в материалах дела номер телефона, которое доставлено.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. постановлено:
Исковые требования Ильиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ержа Д.В. в пользу Ильиной А.В. ущерб в размере 61400 руб., расходы за проведение оценки - 1729 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1980 руб. 37 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 5458 руб. 78 коп., а всего 75568 руб. 79 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Ильиной А.В. к Ержу Д.В. о взыскании судебных расходов на проведение оценки, расходов на оказание юридической помощи, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В апелляционной жалобе Ерж Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме со Страховщика, а не с виновника ДТП.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 21 декабря 2019г., примерно в 14 часов 35 минут, по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 122, корп. 3, Ерж Д.В., управляя на законном основании принадлежащим Ержу В.В. автомобилем ВАЗ, в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при развороте совершил ДТП с автомобилем Audi, принадлежащим Ильиной А.В. и управляемым Божовским А.Л.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Божовским А.Л. и Ержом Д.В., составлено извещение о ДТП 21 декабря 2019г., в котором Ерж Д.В. признавал вину в совершении ДТП и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля Audi.
Факт ДТП и причинение автомобилю Audi механических повреждений ответчиком не оспаривались и не опровергались доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Ержа Д.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правовых оснований для освобождения Ержа Д.В. от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика Ержа Д.В., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик Ерж Д.В. как причинитель вреда, управлявший автомобилем Ержа В.В. на законном основании, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик как виновный причинитель вреда, управлявший автомобилем, которым был причинен вред автомобилю Audi, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Audi были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Извещением о ДТП, составленным Божовским А.Л. и Ержем Д.В. от 21 декабря 2019г., подтверждено, что вследствие ДТП автомобилю Audi были причинены механические повреждения (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый, колесо заднее правое, порог правый, крыло переднее правое; замечание - дверь передняя не открывается). То есть автомобилю истца в результате ДТП был причинен вред.
23 декабря 2019г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
ООО "СК "Согласие" на основании заявления от 23 декабря 2019г. выплатило Ильиной А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в размере 176600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), что подтверждается платежными поручениями из выплатного дела.
Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, она с целью определения скрытых повреждений автомобиля и размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратилась в <...> "<...>", которое произвело независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению <...> "<...>" номер от 11 марта 2020г., составленному по обращению истца для определения действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля Audi без учета износа определена в размере 265346 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом заключением определением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 мая 2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы (далее также судебная экспертиза), составленному экспертом ООО "<...>" от 24 июля 2020г. номер, ремонт автомобиля Audi экономически целесообразен, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость которого, рассчитанная исходя из среднерыночных цен и без учета износа заменяемых запчастей, составляет 254800 руб.
Из того же заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014г. Центрального банка РФ, с учетом эксплуатационного износа запчастей составляет 193400 руб.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку проведение экспертом экспертизы на основании актов осмотра автомобиля не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Ержем Д.В. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП - 254800 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
На основании установленных обстоятельств, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика Ержа Д.В., состоит из разницы между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики с учета износа заменяемых деталей (193400 руб.) и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей (254800 руб.) - 61400 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ержа Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
