Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина В.Л. к Глотову П.А. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Глотова П.А. на решение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Глотова П.А. в пользу Семенихина В.Л. сумму долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Глотова П.А. в доход муниципального района "Медвенский" государственную пошлину в размере 10200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Семенихина В.Л. - Захарук Е.А., представителя ответчика Глотова П.А. - Гаршинева А.Е.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин В.Л. обратился в суд с иском и просит взыскать с Глотова П.А. сумма займа в размере 700 000 рублей, мотивировав требования следующим, что он передал деньги ответчику, но последний от возврата денежных средств уклоняется. 19 октября 2019 года в адрес Глотова П.А. была направлена письменная претензия, однако долг не возвращен.
В судебном заседании представитель истца Захарук Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Глотов П.А. исковые требования не признал, указав, что 2012 году брал у истца в займы 700 000 рублей для производства ремонта в здании. Расписку о получении денежных средств не оформляли. 30 июля 2019 года он по просьбе Семенихина В.Л.написал расписку о получении им в 2012 году денежных средств. Займ возвращен истцу, посредством передачи его дочери ФИО 1. в аренду нежилого помещения за плату арендуемой площади в размере 10 000 рублей, вместо положенной 20 000 рублей., а также путем передачи ФИО2 истцу денежных средств в сумме 205000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глотов П.А. просит об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что какого-либо опровержения сведениям, изложенным стороной ответчика относительно передачи денежных средств Семенихину В.Л., судом не приведено. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку займ был получен в 2012 году.
Представитель ответчика - Гаршинев А.Е. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца Захарук Е.А. просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Семенихин В.Л. и ответчик Глотов П.А. не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенихина В.Л.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года между истцом и ответчиком была оформлена письменная расписка, согласно которой ответчик Глотов П.А. получил в 2012 году от истца Семенихина В.Л. в займы 700 000 рублей.
Ответчик Глотов П.А. факт получения денежных средств в сумме 700 000 рублей в 2012 году и оформления расписки 30 июля 2019 года подтверждающий его долг не оспаривал.
19.10.2019г. Семенихин В.Л. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате 700 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенихина В.Л., взыскав с Глотова П.А. в пользу Семенихина В.Л. сумму займа в размере 700 000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, о том что денежные средства возвращались Семенихину В.Л. через ФИО2, а также погашались за счет уменьшения суммы за аренду нежилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, не основаны на законе, поскольку ответчик Глотов П.А. в расписке от 30 июля 2019 года подтверждал ранее полученный займ от Семенихина В.Л. в 2012 году, а также соглашался, что сумма займа им возвращена на дату подписания расписки не была, и обязался эту сумму возвратить.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвенского районного суда Курской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
