Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2175/2020, 33-98/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-98/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Б.А. к Куропаткиной К.С. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Куропаткиной К.С. и ее представителя Петунц А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 г.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Куропаткиной К.С. - Петунц А.А., Петухова Б.А. и его представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Б.А. обратился в суд с иском о взыскании с Куропаткиной К.С. материального ущерба в сумме 81200 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., госпошлины в сумме 2 636 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 25 на 26 января 2020 г. в результате падения оконной рамы (секции лоджии), установленной в квартире <****>, принадлежащей ответчику Куропаткиной К.С., был поврежден принадлежащий Петухову Б.А. автомобиль "Форд", г.р.з. (****), который был припаркован возле подъезда указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно экспертному заключению N (****) ИП А.Т.С.о. от 29 января 2020 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 81200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Куропаткина К.С. как собственник жилого помещения не обеспечила его безопасное использование, вследствие чего имуществу Петухова Б.А. был причинен ущерб, последний просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Истец и его представитель Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Куропаткина К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>; по указанному адресу не проживает. На момент заявленного события в принадлежащей ей квартире проживал её знакомый ФИО1 с семьей. С его слов ей известно, что в декабре 2019 г. рама на лоджии была повреждена и снята для замены.
Представитель ответчика - адвокат Петунц А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на указанные Куропаткиной К.С. обстоятельства; полагал, что стороной истца не представлено доказательств причастности ответчика к причинению ущерба истцу.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 г. исковые требования Петухова Б.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Куропаткина К.С. и ее представитель - Петунц А.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления по мотиву непредставления стороной истца бесспорных доказательств причастности Куропаткиной К.С. к причинению материального ущерба Петухову Б.А., и просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывается, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел доводы ответчика, а также показания свидетеля ФИО1 об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам: договору N (****) от 23 декабря 2019 г., заключенному между ООО "Двери-Окна для Каждого" и ФИО1 и справке от 4 августа 2020 г., выданной ООО "Двери-Окна для Каждого", из совокупности которых, по мнению стороны ответчика, видно, что на момент рассматриваемых событий на балконе арендуемой ФИО1 у Куропаткиной К.С. квартиры отсутствовала оконная рама.
Кроме того, положенные в основу решения показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 надлежащими доказательствами не являются, поскольку никто из них оконной рамы не видел.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении N (****) от 29 января 2020 г., о наличии повреждений, возникших на автомашине истца в результате падения оконной рамы из квартиры Куропаткиной К.С. в период с 25 на 26 января 2020 года. В частности, повреждения, не зафиксированные сотрудником полиции Д.М.Ю. при осмотре автомобиля, могли быть получены после 26 января 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куропаткиной К.С. - Петунц А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; Петухов Б.А. и его представитель Кизилов Ю.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Куропаткина К.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, возложена на истца.
В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Петухов Б.А. является собственником автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. (****)
Судом установлено, что вечером 25 января 2020 года истец припарковал свой автомобиль возле третьего подъезда <****>, а выйдя утром следующего дня к машине, обнаружил на ней механические повреждения, обусловленные падением оконной рамы с балкона квартиры, распложенной по адресу: <****>. При этом на машине и вокруг неё лежали многочисленные осколки; рама стояла на крыльце около подъезда. О данном происшествии истец сообщил в отделение полиции.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, на основании договора дарения от (дд.мм.гг.) является ФИО3
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, включая пояснения сторон и показания свидетелей, пришёл к верному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартиры, с балкона которой произошло падение оконной рамы; наступившие неблагоприятные для Петухова Б.А. последствия находятся в причинно-следственной связи с указанным фактом.
Так, в ходе проведенной по заявлению Петухова Б.А. от 26 января 2020 г. проверки сотрудником полиции Д.М.Ю. был произведен осмотр места происшествия, в котором зафиксированы механические повреждения на машине в виде многочисленных царапин, сколов, вмятин на капоте, сколов на правой фаре, трещин на лобовом стекле, а также получены объяснения от жителей <****>: ФИО3 и ФИО4 которые подтвердили, что утром 26 января 2020 г. видели поврежденный автомобиль истца и осколки стекла вокруг него, а также заметили отсутствие оконной рамы на балконе квартиры <****> При этом ФИО3 пояснила, что рядом с указанным транспортным средством лежала оконная рама, предположительно выпавшая из окна балкона вышеуказанной квартиры, отметив, что за день до события балкон данной квартиры был цел. ФИО4 указал, что в ночь 26 января 2020 года проснулся от звука бьющегося стекла, который исходил из квартиры, принадлежащей ответчику.
Аналогичные по сути показания указанные лица дали в суде, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 проживающего в <****> вышеназванного дома, который в судебном заседании показал, что 26 января 2020 г. около двух часов ночи, возвращаясь из командировки домой, обратил внимание на шумную компанию в <****>; молодые люди курили на балконе, рама была открыта. Утром он увидел автомашину истца с повреждениями и осколки вокруг машины. Обратив внимание на балкон, понял, что машина повреждена в результате падения балконной рамы, которая отсутствовала.
Определением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Пскову от 25 марта 2020 г. в возбуждении административного дела по статье 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием данных, указывающих на умышленное причинение повреждений автомашине Петухова Б.А.
Показания свидетелей ФИО1 - арендатора квартиры Куропаткиной К.С., и его знакомого ФИО5 о том, что на момент рассматриваемого события поврежденная стрельбой из пневматического оружия рама на балконе была снята с целью замены, суд обоснованно оценил критически по мотиву противоречия иным доказательствам в их совокупности.
Представленные ответчиком справка от 4 августа 2020 г., выданная ООО "Двери-Окна для Каждого", и договор N (****) от 23 декабря 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Двери-Окна для Каждого" на установку изделий из ПВХ, по своему содержанию не подтверждают доводы Куропаткиной К.С. об отсутствии балконной рамы на момент причинения ущербу имуществу истца.
Согласно экспертному заключению N 06/02/20 от 29 января 2020 г. ИП А.Т.С.о. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет 81200 руб.
Таким образом, оценка представленных доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеприведенным нормам материального права, позволила суду сделать правильный вывод о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения Куропаткиной К.С. своих обязанностей как собственника квартиры, обязанного, в том числе, осуществлять надлежащий контроль за использованием квартиры третьими лицами; соответствующее бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба на стороне истца.
Вопреки требованиям закона, применимым к спорным правоотношениям, стороной ответчика не представлено надлежащих и бесспорных доказательств своей невиновности и непричастности к причинению ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения N 06/02/20 от 29 января 2020 г. об установленных повреждениях транспортного средства по мотиву их несоответствия данным осмотра, составленного сотрудником полиции Д.М.Ю. приняты быть не могут.
Так, из экспертного заключения следует, что исследование причин возникновения технических повреждений транспортного средства проводилось специалистом в данной области путем логической реконструкции процесса повреждений, в то время как допрошенная судом в качестве свидетеля Д.М.Ю. показала, что поскольку она не является водителем и специалистом, у неё возникли определённые сложности при описании повреждений.
Достоверных доказательств возникновения каких-либо повреждений после произведенного сотрудником полиции осмотра автомобиля ответчиком в суд не было представлено; ходатайств о назначении по делу технической экспертизы Куропаткиной К.С. и её представителем не заявлялось.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 не влекущим иного вывода по делу, поскольку решение об удовлетворении заявленных исковых требований основано на результатах оценки всех представленных доказательств.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на момент причинения ущерба имуществу истца на балконе квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствовала оконная рама, что, по мнению апеллянта, помимо показаний свидетелей Литвинова А.С. и Грицкевич Р.В., подтверждается представленными в материалы дела договором N (****) от 23 декабря 2019 г., заключенным между ФИО1 и ООО "Двери-Окна для Каждого", и справкой от 4 августа 2020 г., выданной указанным Обществом.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции; мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отражены в оспариваемом решении.
С результатом оценки перечисленных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции принял во внимание характер взаимоотношений ответчика с указанными свидетелями, содержание перечисленных документов, а также соотносимость этих доказательств с другими доказательствами.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куропаткиной К.С. и её представителя - Петунц А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
