Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2175/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Вострейкина Якова Яковлевича - Жаровой Анны Александровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу об отмене договора дарения,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вострейкина И.А. обратилась в суд с иском к Вострейкину Я.Я. об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года между ней и ответчиком Вострейкиным Я.Я. заключен договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства (жилого дома), по условиям которого она передала Вострейкину Я.Я. в общую долевую собственность ? долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) с площадью застройки 384,5 кв.м., степень готовности 85%, инв. N1180, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска указывает, что ответчик Вострейкин Я.Я. причинил ей телесные повреждения. В связи с чем, с учетом статей 572, 578 ГК РФ просит отменить договор дарения от 18 июня 2014 года, заключенный между ней и ответчиком Вострейкиным Я.Я. о передаче в общую долевую собственность ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства (жилого дома); применить последствия отмены договора дарения в виде возвращения в собственность Вострейкиной И.А. ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства (жилого дома); погасить регистрационную запись N32-32-02/021/2014-006 от 04 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вострейкина Я.Я. на земельный участок и объект незавершенного строительства (жилого дома).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. решение Брянского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вострейкиной И.А. - без удовлетворения.
Вострейкин Я.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вострейкиной И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года заявление Вострейкина Я.Я. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Вострейкиной Ирины Анатольевны в пользу Вострейкина Якова Яковлевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Вострейкина Я.Я. - Жарова А.А. просит определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Вострейкина Я.Я. о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы, размер которых является разумным, соотносится с оказанными юридическими услугами и стоимостью таких услуг по аналогичным делам, рассматриваемым на территории Брянской области. Кроме того, полагает, что судом не были полностью исследованы и приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела. Объектом спора по данному делу является недвижимость, данная категория дел отнесена к делам особой сложности.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции с исходя из положений, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), а так же учитывая факт несения Вострейкиным Я.Я. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика по делу представляла адвокат Брянской областной Коллегии адвокатов Жарова А.А. на основании договора N 24/10-16-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Жарова А.А. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи Вострейкину Я.Я. в качестве представителя в Брянской районном суде Брянской области по иску Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. об отмене договора дарения, размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб. (п.5 Договора).
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, 20 марта 2017 года между адвокатом Брянской областной Коллегии адвокатов Жаровой А.А. и Вострейкиным Я.Я. был заключен договор N 20/03-17-1 на оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Жарова А.А. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи Вострейкину Я.Я. в качестве представителя в Брянской областном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы Вострейкиной И.А. на решение Брянского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2017 года, размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. (п.5 Договора)
01 марта 2019 года между заявителем Жаровой А.А. и Вострейкиным Я.Я. составлены акты об оказании юридических услуг по договору N 24/10-16-1 от 24.10.2016 г. и договору N 20/03-17-1 от 20.03.2017 г., согласно которых за оказанные услуги Вострейкин Я.Я. внес в кассу адвокатского образования оплату вознаграждения Адвоката, которое согласно квитанциям серии А N09736, серии А N 09737 от 01.03.2019 г. составило 30 000 руб.
Таким образом, понесенные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг были подтверждены документально, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вострейкиной И.А. в пользу Вострейкина Я.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, до 18 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
При определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вострейкина Якова Яковлевича - Жаровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка