Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного казённого учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" к Магдалинскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Ефимовой О.С. на решение Долинского городского суда от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Магдалинскому Н.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно графику отпусков на 2018 год на основании приказа N/О от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 дней до ДД.ММ.ГГГГ, получив отпускную выплату в размере 75850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Магдалинский Н.А. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего приказом N/лс с ним были прекращены трудовые отношения. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 51107,44 рублей за неотработанные дни отпуска в количестве 34 дней.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Магдалинского Н.А. в пользу ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" задолженность в сумме 51107,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733,22 рубля.
Решением Долинского городского суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Ефимова О.С., которая в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения ответчик достоверно знал о невозможности работодателя удержать излишне выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием суммы выплаты, причитающейся ему при увольнении. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом, как работника, подлежащего увольнению.
В возражениях на апелляционную жалобу Магдалинский Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Ефимова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Магдалинский Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении Магдалинского Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 51107 рублей 44 копейки, которые в установленном частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации порядке из его денежного довольствия не были удержаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника противопожарной службы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в числе прочих, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" при расторжении служебного контракта с Магдалинским Н.А. было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм денежного довольствия, причитающихся ему к выплате при увольнении, поскольку такое удержание при его увольнении со службы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с него суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
При таких данных суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются и являются голословными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
