Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Ильи Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннова Р.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Советова Ильи Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Советова Ильи Анатольевича страховую выплату в размере 296600 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, а всего 327100 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6586 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя истца Советова И.А. - Думенко Р.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Советов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 296600 руб., убытков - 12000 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа - 50 % от страховой выплаты и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 мая 2018 года в 22 часа 20 минут в районе ул. Восточное шоссе, д. 1 + 1 км. 400 м. в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, Шилина О.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотр транспортного средства произвела, однако выплатить страховое возмещение отказалась, в связи с чем, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 296600 руб., расходы на составление экспертного заключения - 12000 руб. 10 сентября 2018 года страховщику направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании Советов И.А. и его представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования Советова И.А. полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шилин О.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, полагал исковые требования Советова И.А. обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннов Р.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Советову И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в суд, в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отвергнуто представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Конэкс-Центр" согласно которому на ТС истца отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем второго участника. Все имеющиеся повреждения ТС истца образованы только в результате опрокидывания и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. При этом суд основал своё решение на пояснениях третьего лица Шилина О.Г., а также материалах по факту ДТП N, и, не обладая специальными познаниями в области автотехники, пришел к выводу о том, что все полученные транспортным средством истца повреждения образовались в результате рассматриваемого события. Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами ДТП, административный материал составляется после прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП со слов участников происшествия.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ, не рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, которая, по мнению представителя ответчика, является значимым при рассмотрении данного гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2018 года в 22 час. 20 мин. на участке дороги в районе ул. Восточное шоссе, 1 + 1 км 400 м. в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шилин О.Г., управляя автомобилем "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля "Хонда Инспаер", государственный регистрационный знак N, под управлением Советова И.А., совершив с ним касательное столкновение, в результате которого автомобиль потерпевшего съехал в кювет и перевернулся.
В результате столкновения автомобилю "Хонда Инспаер", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован, а риск автогражданской ответственности виновника ДТП Шилина О.Г. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.
Суд первой инстанции также установил, что 5 июня 2018 года Советов И.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 26 июня 2018 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля "Хонда Инспаер", однако 4 июля 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах, и возникновения у ответчика обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12, ст. 14.1., ст. 15 Федерального закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Советова И.А., подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Конэкс-Центр" согласно которому на ТС истца отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем второго участника, является не состоятельным, так как эксперт ООО "Конэкс-Центр" ФИО1. при проведении исследования повреждённое транспортное средство лично не осматривал, исследование им проводилось только на основании предоставленных эксперту копий материалов дела N, и материалов дела об административном правонарушении, выводы эксперта в исследовательской части заключения не мотивированы.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, пришёл к правильному выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения образовались в результате рассматриваемого события, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суду для такого вывода не требовалось специальных познаний в области автотехники и трасологии, а потому необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, заслуживает внимание. Вместе с тем в силу положений частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием для отмены судебного постановления, так как оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
