Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2175/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 197,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 352,91 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковыми требованиями к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредит в размере 100000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,15% в день, на срок до 16.02.2016 года. В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика и прекращением исполнения обязательств, банком начислялась неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. Ответчик Иванова Л.Н. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 01.03.2014 года по 17.07.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1018 049 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 38 347,02 руб., сумма процентов - 63 989,02 руб., штрафные санкции - 915 713,54 руб. Истец самостоятельно снизил начисленные санкции до суммы 23 232,91 руб. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2014 года по 17.07.2018 года в сумме 125 568,95 руб., в том числе: сумма основного долга - 38 347,02 руб., сумма процентов - 63 989,02 руб., штрафные санкции - 23 232,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на взыскании требуемой суммы.
Ответчик Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гункин П.В. иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Кроме того указал, что об изменении реквизитов банк не сообщил, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и неверным определением начала течения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Гункина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Л.Н. заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15 % за каждый день, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Иванова Л.Н. обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в сумме 5781 руб., дата последнего платежа 29.07.2015 года в размере 1260,69 рублей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Ответчик Иванова Л.Н. нарушила указанные условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в связи с чем за период с 01.03.2014 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 1018 049 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 38 347,02 руб., сумма процентов - 63 989,02 руб., штрафные санкции - 915 713,54 руб.
Начисленные штрафные санкции были снижены истцом с 915 713,54 руб. до 23 232,91 руб.
22.03.2018 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.34, 38). Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Иванова Л.Н. заявила о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление банком подано 24.01.2019 года, соответственно течение срока продолжено с 02.01.2019 года, и при применении срока исковой давности ответчик должен был бы оплатить ежемесячные платежи за период с 02.01.2016 года по 02.01.2019 года.
В данной части заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Согласно выписке из лицевого счета Ивановой Л.Н., последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 29.07.2015 г. Просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 29.08.2015 г., поскольку очередной платеж 28.08.2015 года по графику ответчиком не был внесен, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2015 г., когда кредитору стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 года (согласно отметке почты на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности по кредитному договору в указанном размере. 31.10.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12.11.2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился 15.01.2019 года (согласно отметке почты на конверте).
В данном случае, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Учитывая, что исковые требования банка к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Таким образом, решение подлежит изменению, а с Ивановой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию 17 июля 2018 года в размере 125568 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 38347 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 63989 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 23232 руб. 91 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3711 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Ивановой Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 129280,33 руб.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
