Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации города Владимира о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от
14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда Владимирской области от
13 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО город Владимир в лице администрации города Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А. Ю., Алимову А. А., Ускову Г. С. о возложении обязанности пропорционально занимаемой площади в здании объекта культурного наследия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить ограждение по фасаду здания, выходящего на ****, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ****, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов здания; в срок до **** провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: ****, направленных на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО город Владимир в лице администрации города Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С.
На Муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, ООО "ТАСС", Плотникову А.Ю., Алимова А.А., Ускова Г.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по фасаду здания по адресу: ****, выходящего на ****, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ****, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов здания; в срок до **** провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ****, направленные на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.
1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении должника администрации города Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Администрация города Владимира обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2018 года. В обоснование заявления указала, что здание по адресу: ****, принадлежит нескольким собственникам -МО г.Владимир, ООО "ТАСС", Ускову Г.С., Плотниковой А.Ю. и Алимову А.А. Исполнение судебного акта возможно только при участии всех собственников помещений, расположенных в указанном здании. Кроме того, выполнение приведенных мероприятий требует значительного времени и финансовых затрат. МО г.Владимир приняты следующие меры на исполнение судебного постановления: **** и **** инициированы и проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, произведен перенос остановки общественного транспорта, ООО "ТАСС" с АО "Владимирский завод железобетонных изделий" договор на установку ограждения вдоль фасада здания. В связи с расторжением договора аренды **** от **** УМИ администрации г.Владимира объявлен аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципальных нежилых помещений. Победитель аукциона обязан в срок до **** выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме. **** постановлением администрации г.Владимира **** утверждена муниципальная программа "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, находящихся в муниципальной собственности в городе Владимире", которой в бюджете муниципального образования на 2019 год предусмотрено инженерное обследование здания, которое необходимо для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от ****. Просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком до ****.
Представитель должника администрации города Владимира Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала. Дополнила, что **** между УМИ администрации г.Владимира и ООО "А-Мега" заключен договор **** аренды нежилых помещений, согласно которому ООО "А-Мега" обязалась выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме.
Представитель должника ООО "ТАСС" Кабин Г.Л., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ООО "А-Мега" Кудрявцев А.С., действующий на основании доверенности, полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель взыскателя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, должники Плотникова А.Ю., Алимов А.А., Усков Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе должник администрация города Владимира просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив администрации г.Владимира отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** сроком до ****. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства носят исключительный характер. Выполнение приведенных мероприятий требует значительных временных затрат и участие всех собственников здания, расположенного по адресу: ****. Администрация г.Владимира, имея намерение исполнить судебный акт, столкнулась с объективными обстоятельствами, затрудняющими его исполнение в установленный в судебном акте срок. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит предоставить отсрочку исполнения судебного постановления.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих предоставить администрации города Владимира отсрочку исполнения судебного акта, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его своевременному исполнению (с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года).
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в определении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Доводы должника о необходимости проведения большого объема работ по сохранению объекта культурного наследия, высокой стоимости таких работ, необходимости участия в их проведении всех собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не позволяющие судить о невозможности исполнения судебного акта в установленный судебным постановлением срок.
Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - администрации города Владимира без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка