Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2175/2019
судья Великих А.А. дело N 33-2175-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 11 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Борзенковой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Борзенковой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2019 г. удовлетворен иск ПАО Сбербанк: с Борзенковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 128018,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,36 рублей.
22.02.2019 г. от Борзенковой Н.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявителю установлен срок для устранения недостатков до 12.03.2019 г.
15.03.2019 г. определением суда в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
22.04.2019 г. от Борзенковой Н.А. в суд вновь поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, по уважительной причине: необходимостью ухода за тяжелобольным отцом, его похоронами в связи со смертью, наступившей 31.03.2019 г., тяжелым морально-психологическим состоянием, необходимостью ухода за престарелой матерью.
Определением суда в удовлетворении ходатайства Борзенковой Н.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Борзенкова Н.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 112 Гражданского кодекса РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2019 г. изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования по делу истекал 28.2.2019 г.
22.02.2019 г. от Борзенковой Н.А. поступила апелляционная жалоба, дополненная 12.03.2019 г., которая определением суда от 25.02.2019 г. оставлена без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на срок до 12.03.2019 г.
Копия указанного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, которое не было получено Борзенковой Н.А. и возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Ввиду не устранения недостатков, определением суда от 15.03.2019 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику.
22.04.2019 г. Борзенковой Н.А. вновь подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование решения суда от 22.01.2019 г.
Отказывая Борзенковой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие ей в реализации права на подачу апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Исходя из абзаца 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
К своему ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик приложила документы о тяжелой болезни отца в период течения срока апелляционного обжалования и наступления его смерти 31.03.2019 г., что подтверждает доводы заявителя о необходимости ухода за близким родственником, ее тяжелое морально-психологическое состояние, связанное с его смертью и похоронами, что свидетельствует о наличии у Борзенковой Н.А. обстоятельств, по которым она не могла своевременно устранить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы и подачей повторно жалобы за пределами срока.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона, которые также распространяются и на определения, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом судебная коллегия учитывает, что приводимые Борзенковой Н.А. доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции подтверждены доказательствами и являются обоснованными.
Также действия ответчика нельзя расценить как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда отпали причины, которые делали крайне затруднительной подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению, а дело следует направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 г. отменить, чем удовлетворить частную жалобу Борзенковой Н.А.
Восстановить Борзенковой Наталье Анатольевне срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 г.
Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
