Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2175/2019
"28" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-N по апелляционной жалобе представителя Малышевой ФИО9 Ширкиной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Костроме к Малышевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Малышевой ФИО12 в пользу ИФНС России по г. Костроме денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Малышевой ФИО13. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Малышевой ФИО14. Ширкиной ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Костроме Баукиной ФИО16 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме с иском к Малышевой ФИО17. о взыскании неосновательного обогащения, указав что ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО18 лично представила в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Костроме декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, согласно которым сумма налога, исчисленного к возврату из бюджета за 2013 год, составляет <данные изъяты> руб., за 2014 год - <данные изъяты> руб. В налоговых декларациях ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Возврат денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что Малышевой ФИО19 в 2005 г. приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с его приобретением. В 2011 г. ответчик приобрела в собственность квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> <адрес>. С учетом положений абз.2 пп.1 п.3 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сумма налога к возврату из бюджета за 2013 и 2014 годы в размере <данные изъяты> руб. была заявлена неправомерно. По результатам проверки были вынесены решения NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении Малышевой ФИО20 к налоговой ответственности отказано, произведено уменьшение предъявленного к возврату из бюджета НДФЛ за 2013 и 2014 годы на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Малышевой ФИО21 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил первоначально заявленные требования, просит взыскать с Малышевой ФИО22 в пользу ИФНС России по г. Костроме только сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент образования и науки Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Малышевой ФИО23. Ширкина ФИО24 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение является незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является несправедливым вследствие неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт предоставления Малышевой ФИО25. налогового вычета в связи с приобретением ею в 2005 г. жилого дома достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, ссылается на недействительность представленных налоговым органом данных, поскольку они подписаны сотрудниками отдела образования, и не директором школы.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно положениям ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).
По делу видно, что в 2005 г. Малышева ФИО26 приобрела на праве собственности жилой дом с хозяйственной пристройкой и баней, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственной постройки, бани - <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявлений Малышевой ФИО27. в межрайонный отдел Федеральной налоговой службы ей был предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2005 г. - размере <данные изъяты>.; за 2006 г. - <данные изъяты>.; за 2007 г. - <данные изъяты>.
В 2011 г. ответчик приобрела в собственность квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малышевой ФИО28 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность указанной квартиры.
В налоговой декларации Малышевой ФИО29. был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была зачислена на счет Малышевой ФИО30
В дальнейшем была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ NN, N, согласно которым было установлено неправомерное заявление Малышевой ФИО31 имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., поскольку она ранее использовала свое право на получение вычета; а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по покупке квартиры, уменьшен предъявленный к возврату из бюджета НДФЛ за 2013 и 2014 годы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Полагая, что сумма в размере <данные изъяты>., перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, ИФНС по г.Костроме обратилась в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком Малышевой ФИО32 имущественного налогового вычета в 2005 - 2007 годах в связи с приобретением в 2005 г. жилого дома, а также отсутствия права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею на праве собственности квартиры в 2011 г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно был произведен налоговый вычет в соответствии с представленными декларациями по форме 3-НДФЛ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Малышевой ФИО33 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Установив, что Малышева ФИО34 реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность в 2005 г. жилого дома, а повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 НК РФ, не допускается, то предоставленный ей налоговый вычет в сумме <данные изъяты>. в связи с приобретением в 2011 г. квартиры, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику Малышевой ФИО35. имущественного налогового вычета с 2005 года в связи с приобретением в собственность жилого дома, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевой ФИО36 подано заявление в межрайонный отдел Федеральной налоговой службы о подтверждении права на предоставление имущественного налогового вычета на 2005 год в связи с приобретением в собственность жилого дома (<данные изъяты>).
Как следует из представленной копии справки о доходах физического лица Малышевой ФИО37 за 2005 год, последней был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Аналогичные заявления были поданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых также был произведен налоговый вычет в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. соответственно (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно информации, представленной МИФНС N 6 по Костромской области, Малышевой ФИО38 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, в следующем размере: за 2005 год - <данные изъяты>., за 2006 год - <данные изъяты>., за 2007 год - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно сообщению отдела образования администрации Парфеньевского муниципального района, финансовое обслуживание МКБУ "Парфеньевская средняя общеобразовательная школа" осуществляется централизованной бухгалтерией отдела образования. В 2005 - 2007 годах расчетные документы оформлялись в письменном виде работниками бухгалтерии в связи с отсутствием специальных программ бухгалтерской отчетности 1С и 1С Камин. По сведениям, содержащимися в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц, представленным Отделом образования администрации Парфеньевского муниципального района, в 2005 году в графе "общая сумма доходов за минусом вычетов с начала года" отражена сумма <данные изъяты>., в 2006 году - <данные изъяты>., в 2007 году в графе "стандартные налоговые вычеты, имущественные" - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Названные обстоятельства в совокупности доказывают факт получения Малышевой ФИО39. имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею в собственность в 2005 г. жилого дома.
В силу п.5.3 договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного между отделом образования администрации Парфеньевского муниципального района и МОУ Парфеньевская средняя общеобразовательная школа, руководитель учреждения имеет право делегировать заведующей отделом образования право подписи на финансовых документах. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недействительность представленных налоговым органом данных, поскольку они подписаны сотрудниками отдела образования, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по сути с несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой ФИО40 Ширкиной ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
